ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 20 мая 1999 года
   
                                                      Дело N 78-г99-28
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                        Макарова Г.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 1999 г. материал  по
   частной   жалобе  ООО  "Петровив"  на  определение   судьи   Санкт-
   Петербургского  городского суда от 09.04.99 об  отказе  в  принятии
   заявления.
       Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.  Лаврентьевой  и
   объяснения   представителя  ООО  "Петровив"   Бравичева   Д.С.   по
   доверенности, поддержавшего частную жалобу, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       ООО  "Петровив"  обратилось  в суд  с  заявлением  о  признании
   частично   недействительными   распоряжения   губернатора    Санкт-
   Петербурга  от  25.02.99  и  Временных  правил  по  заготовке  лома
   цветных металлов на территории Санкт-Петербурга, сославшись на  то,
   что  отдельные пункты названных актов противоречат ст.  ст.  8,  34
   Конституции  РФ,  ст.  49  Гражданского  кодекса  РФ   и   ст.   15
   Федерального   закона   РФ   "О  лицензировании   отдельных   видов
   деятельности".
       Определением  судьи  Санкт-Петербургского  городского  суда  от
   09.04.99    в    принятии    заявления    отказано    по    мотивам
   неподведомственности спора суду.
       В  частной  жалобе ставится вопрос об отмене определения  судьи
   как необоснованного.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  не
   находит  оснований  к  отмене названного определения  судьи  Санкт-
   Петербургского городского суда.
       В определении правильно указано, что в силу ст. 125 Конституции
   РФ  разрешение  дел  о  соответствии  нормативных  актов  субъектов
   Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся  к  ведению
   органов  государственной власти Российской  Федерации,  Конституции
   Российской  Федерации,  относится  к  компетенции  Конституционного
   Суда Российской Федерации.
       Как   видно   из   материалов  и  не  отрицается   заявителями,
   оспариваемые  акты  являются  нормативными,  изданы   по   вопросам
   гражданского  законодательства, что находится в ведении  Российской
   Федерации.
       Судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно сослался
   в  определении и на то, что согласно постановлению Конституционного
   Суда  РФ  от  16.06.98  "По делу о толковании  отдельных  положений
   статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" суды  общей
   юрисдикции  не  наделены  полномочиями  по  проверке  вне  связи  с
   конкретным   делом   соответствия  перечисленных   в   статье   125
   Конституции   РФ   законов  и  иных  нормативных  актов   субъектов
   Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся  к  ведению
   органов  государственной власти Российской Федерации и  совместному
   ведению  органов  государственной  власти  Российской  Федерации  и
   органов  государственной  власти  субъектов  Российской  Федерации,
   иному, имеющему большую юридическую силу акту.
       Такие  полномочия  судов  могут  быть  установлены  федеральным
   конституционным   законом.   Иначе  суды   не   вправе   признавать
   незаконными  и в связи с этим утрачивающими юридическую  силу  акты
   ниже  уровня  федерального  закона,  перечисленные  в  статье   125
   (пункты "а" и "б" части второй) Конституции РФ.
       В   силу  ст.  106  Федерального  конституционного  закона   "О
   Конституционном  Суде Российской Федерации" толкование  Конституции
   РФ,  данное  Конституционным  Судом  РФ,  является  официальным   и
   обязательным для всех представительных, исполнительных  и  судебных
   органов  государственной  власти, органов местного  самоуправления,
   предприятий,  учреждений, организаций, должностных лиц,  граждан  и
   их объединений.
       В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий
   суды общей юрисдикции указанными выше полномочиями, отсутствует.
       По  изложенным  мотивам определение судьи  Санкт-Петербургского
   городского  суда об отказе в принятии заявления ООО  "Петровив"  по
   основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР является правильным.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи  Санкт-Петербургского  городского  суда   от
   09.04.99 оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Петровив"  -
   без удовлетворения.