ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 20 мая 1999 года
   
                                                      Дело N 78-Г99-29
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 20 мая 1999  г.  дело  по
   частной  жалобе  П. на определение Санкт-Петербургского  городского
   суда  от 12 апреля 1999 г., которым прекращено производство по  его
   заявлению   (жалобе)  о  признании  незаконным  п.  3  распоряжения
   губернатора г. Санкт-Петербурга N 65-р от 21 июля 1997 г.  в  части
   определения     порядка    оплаты    обслуживания     и     ремонта
   внутриквартирного    газового   оборудования    неприватизированных
   квартир муниципального жилищного фонда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева    В.Н.,   объяснения   представителя    губернатора    -
   председателя   правительства   Санкт-Петербурга   Мартышко    М.А.,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       21  июля 1997 г. губернатор Санкт-Петербурга издал распоряжение
   N  65-р,  в  п. 3 которого определил порядок оплаты обслуживания  и
   ремонта        внутриквартирного       газового        оборудования
   неприватизированных квартир муниципального жилищного фонда.
       Этот   порядок  предусмотрел  включение  стоимости  ремонта   и
   обслуживания газового оборудования в тарифы.
       П.  обратился  в  суд  с  жалобой, в  которой  просил  признать
   недействительным указанный п. 3 распоряжения губернатора N 65-р  от
   21  июля 1997 г., ссылаясь на то, что он противоречит ст. 210 ГК РФ
   и п. 5 ст. 75 Конституции Российской Федерации.
       Жалоба   была   принята   к  производству  Санкт-Петербургского
   городского суда по первой инстанции.
       Между тем определением Санкт-Петербургского городского суда  от
   12  апреля  1999 г. дело по жалобе П. производством  прекращено  по
   мотивам неподведомственности разрешения данного вопроса суду  общей
   юрисдикции.
       В частной жалобе П. просит указанное определение суда отменить,
   полагая  его  ошибочным  и  противоречащим положениям  действующего
   законодательства,  а  также  ч. 2 ст.  120  Конституции  Российской
   Федерации.
       Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит  определение суда подлежащим оставлению  без  изменения  по
   следующим основаниям.
       В  силу  п.  1  ст.  219  ГПК РСФСР суд  или  судья  прекращает
   производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в судах.
       Прекращая  производство по данному делу, суд  мотивировал  свое
   решение  тем,  что обжалуемый нормативный акт затрагивает  интересы
   неопределенного  круга лиц субъекта Российской Федерации  -  Санкт-
   Петербурга,  а  потому  не может быть предметом  рассмотрения  суда
   общей юрисдикции.
       Этот вывод судом сделан с учетом положения, содержащегося в  п.
   1    резолютивной   части   постановления   Конституционного   Суда
   Российской  Федерации  от 16.06.98 N 19-п  "По  делу  о  толковании
   отдельных  положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции  Российской
   Федерации",  о  том, что суды общей юрисдикции не  могут  проверять
   нормативные   акты  субъектов  Российской  Федерации   на   предмет
   соответствия Конституции Российской Федерации.
       С   указанным  выводом  суда  следует  согласиться,   так   как
   полномочия  судов  общей юрисдикции в указанной  части  могут  быть
   предусмотрены конституционным федеральным законом.
       Однако   в  настоящее  время  такого  закона  нет,  что  лишает
   указанные  суды  возможности  рассмотрения  споров  о  соответствии
   положений   нормативных   актов  субъектов   Российской   Федерации
   положениям Конституции Российской Федерации.
       При  таких  обстоятельствах вывод суда  о  неподведомственности
   данного  спора  суду общей юрисдикции представляется  правильным  и
   обоснованным.
       Доводы  жалобы не могут быть признаны состоятельными, т.к.  они
   не опровергают по существу основной вывод суда.
       В то же время заявитель не лишен возможности получения судебной
   защиты в случае нарушения его конкретного права.
       С  учетом этих обстоятельств, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение Санкт-Петербургского городского суда от  12  апреля
   1999   г.  оставить  без  изменения,  частную  жалобу  П.   -   без
   удовлетворения.