ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 1999 года
Дело N 3-В99пр-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 1999 г. по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Сыктывкарского городского суда от 18 марта 1998 г. и постановление
президиума Верховного Суда Республики Коми от 27 января 1999 г.
дело по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации к К.А., К.Л. и администрации г. Сыктывкара о признании
ордера недействительным и о выселении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
первый заместитель Главы Республики Коми К.А., его жена К.Л.,
тесть В. и теща Д. проживали в двухкомнатной квартире N 67 дома N
48а ЖСК N 17 по ул. Коммунистической в г. Сыктывкаре.
Распоряжением Главы Республики Коми от 29 сентября 1995 г. N
809-р К.А. была предоставлена 4-комнатная квартира жилой площадью
97,6 кв. м, общей площадью 162,4 кв. м, по адресу: г. Сыктывкар,
ул. Ленина, д. 41, кв. 13, построенная в порядке долевого участия
Администрации Республики Коми в строительстве жилья для своих
сотрудников.
7 февраля 1996 г. К.А. администрацией г. Сыктывкара был выдан
ордер N 204 на право занятия указанной 4-комнатной квартиры вдвоем
с женой.
Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
обратился в суд с заявлением о признании недействительным ордера N
204, выданного 7 февраля 1996 г. администрацией г. Сыктывкара
первому заместителю Главы Республики Коми К.А. и его жене К.Л. на
квартиру N 13 в д. 41 по улице Ленина г. Сыктывкара, ссылаясь на
то, что эта квартира предоставлена ответчикам К-вым в нарушение
Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и
предоставления жилых помещений в Республике Коми, утвержденных
постановлением Совета Министров Республики Коми от 12 марта 1993
г. N 152.
Решением Сыктывкарского городского суда от 18 марта 1998 г. в
удовлетворении заявленных требований прокурору было отказано. Суд
пришел к выводу о том, что ордер на спорное жилое помещение выдан
с нарушением требований закона, но отказал прокурору в иске о
признании этого ордера недействительным, ссылаясь на то, что К.А.
имеет право на дополнительную жилую площадь. Кроме того, суд
указал на то, что предельные ограничительные нормы предоставления
жилой площади, установленные в Республике Коми, как противоречащие
федеральному законодательству (ст. 38 ЖК РСФСР), при рассмотрении
настоящего дела судом учитываться не могли.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 27
января 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на данные судебные постановления был оставлен
без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу
судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации
малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в
жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из
государственных, муниципальных и других жилищных фондов в
соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации
жилищное законодательство находится в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения принимаются федеральные
законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов
Российской Федерации, которые не должны противоречить федеральным
законам.
Условия и порядок предоставления жилых помещений в домах
государственного и общественного жилищного фонда установлены
нормами главы I ЖК РСФСР, в частности статьями 36 - 43 Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение
предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (статья
38), за исключением случаев, предусмотренных законодательством, но
не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом
Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Постановления Совета Министров РСФСР от
31 июля 1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в
улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений" (в
ред. Постановлений Правительства РФ от 18.01.92 N 34, от 23.07.93
N 726, от 28.02.96 N 199) жилое помещение предоставляется
гражданам на одного человека в размере, установленном советом
министров автономной республики, исполнительным комитетом
краевого, областного, Московского и Ленинградского городских
Советов народных депутатов, и не может быть менее социальной нормы
площади жилья, эквивалентной минимальному размеру предоставления
жилых помещений, который устанавливается органами государственной
власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей,
автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-
Петербурга в зависимости от достигнутого уровня жилищной
обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в
домах жилищного фонда социального использования и других факторов
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.01.92 N 34, от
23.07.93 N 726).
Статьей 11 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах
федеральной жилищной политики" предусмотрено, что социальная норма
площади жилья эквивалентна минимальному размеру предоставления
жилых помещений, который устанавливается органами государственной
власти субъектов Российской Федерации в зависимости от
достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи,
применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда
социального использования и других факторов (в ред. Федерального
закона от 21.04.97 N 68-ФЗ).
Таким образом, установление норм предоставления жилой площади
лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, федеральным
законодательством отнесено к компетенции органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, но при этом установлено
правило о том, что норма предоставления жилой площади в субъекте
Российской Федерации не может быть менее нормы жилой площади,
установленной в ст. 38 ЖК РСФСР.
Установление субъектом Российской Федерации как минимальных,
так и максимальных размеров нормы предоставления жилой площади не
только не противоречит федеральному законодательству, но,
напротив, соответствует и ст. 40 ЖК РСФСР, в которой указывается
на пределы, в которых предоставляется жилая площадь в
государственном жилищном фонде, и на случаи, в которых допускается
отступление от этих пределов; и ч. 3 ст. 40 Конституции Российской
Федерации, в соответствии с которой жилье государственного
жилищного фонда предоставляется по установленным законом нормам.
При таких условиях вывод суда о том, что нормы предоставления
жилой площади, в предусмотренном законом порядке установленные в
Республике Коми, не могут быть применены, поскольку они
противоречат федеральному законодательству, не содержащему в себе
ограничений предельного размера жилой площади, предоставляемой
лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, из
государственного и муниципального жилищного фонда, основанным на
правильном толковании и применении норм материального права быть
признан не может.
В обоснование своего вывода об отсутствии оснований для
признания выданного ответчикам ордера недействительным суд
сослался на наличие у К.А. права на дополнительную жилую площадь.
Этот довод суда не может быть признан достаточным основанием
для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований
потому, что в решении отсутствует ссылка на федеральное
законодательство или на региональный нормативный правовой акт, в
соответствии с которым имеющееся у ответчика право на
дополнительную жилую площадь могло бы быть учтено при
предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных
условий.
При указанных условиях решение суда первой инстанции и
постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене, как
вынесенные с нарушением норм материального права (п. 1 ст. 330 ГПК
РСФСР).
Ряд существенных для правильного разрешения возникшего спора
обстоятельств учтены и с достаточной полнотой выяснены судом не
были, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления
подлежат отмене и по мотиву нарушения норм процессуального права
(п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР).
Из материалов дела усматривается, что предоставленная К-вым
четырехкомнатная квартира была построена в порядке долевого
участия Администрации Главы Республики Коми и была предоставлена
ответчикам по распоряжению Главы Республики Коми.
Указанные обстоятельства позволяют предположить, что спорная
квартира не относится к муниципальному жилищному фонду г.
Сыктывкара, в связи с чем неясно, почему оспоренный прокурором
ордер был выдан администрацией г. Сыктывкара на основании
распоряжения ее главы от 10 января 1996 г. N 1/29.
В соответствии с п. 46 Правил учета граждан, нуждающихся в
улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в
Республике Коми при улучшении жилищных условий лицам, проживающим
в квартире, находящейся в личной собственности, предоставляется
выбор: при бесплатной передаче приватизированной квартиры
собственнику жилого фонда предоставляется квартира на весь состав
семьи; в остальных случаях улучшение жилищных условий производится
путем предоставления меньшей жилой площади к уже имеющейся жилой
площади при условии, что размер занимаемой и вновь предоставленной
жилой площади соответствует установленным нормам.
Эти требования регионального нормативно-правового акта были
нарушены: в ранее занимаемой ответчиками кв. 67 д. 48а по ул.
Коммунистической остались проживать родители К.Л. - Д. и В., к
тому же последний прописан в указанной квартире лишь 2 сентября
1995 года.
Суд не сопоставил дату прописки В. с датой включения ответчиков
в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, хотя в
заявлении прокурора оспаривалась правомерность постановки
ответчиков на учет по улучшению жилищных условий, поскольку
проведенной прокуратурой РК проверкой в порядке ст. 109 УПК РФ
было установлено, что в нарушение требований ст. 7 Правил и ст. 29
ЖК РФ проживающий в квартире N 67 по улице Коммунистической К.А.
был неправомерно поставлен на учет как лицо, нуждающееся в
улучшении жилищных условий.
При решении вопроса о предоставлении квартиры К.А.
Администрация Главы Республики Коми не выполнила требования ст. 7
Правил и ст. 29 ЖК РФ: надлежащим образом не было оформлено
учетное дело, отсутствовали справки с места жительства и прописки
ответчиков, не был представлен акт обследования жилищных условий.
Из дополнительно представленных документов следует, что К.А. после
регистрации брака с К.Л. прописался в кооперативной квартире жены,
имеющей двухкомнатную квартиру 27,5 кв. м, куда 2 сентября 1995 г.
после расприватизации и сдачи квартиры в муниципальную
собственность также были прописаны престарелые родители жены.
При разрешении спора суд не обсудил вопрос об отсутствии
оснований для постановки на учет в качестве нуждающейся в
улучшении жилищных условий семьи К-вых, а также о намеренном
ухудшении ими своих жилищных условий.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они
подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами,
участвующими в деле. Суд может предложить им представить
дополнительные доказательства. В случае когда представление
дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих
в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им
содействие в собирании доказательств.
Признав, что выдача ордера К.А. противоречит Правилам учета
граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении
жилых помещений в Республике Коми и нормам федерального закона,
суд не поставил на обсуждение вопросы, связанные с
обстоятельствами предоставления жилой площади ответчикам, без
проверки и исследования оставил доводы заявителя о неправомерной
постановке ответчиков на учет, доказательства о периоде постановки
на учет и о предоставлении им спорной квартиры.
Не исследовались в судебном заседании и документы, подлежащие
обязательному истребованию по данной категории дел (копии лицевых
счетов, ордера, сведения о прописке в ранее занимаемом жилом
помещении), что не позволило полно и объективно рассмотреть данный
спор.
Суд установил, что выдача ордера ответчику противоречит как
Правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и
предоставления жилых помещений в Республике Коми, так и нормам
федерального закона, однако вынес решение, противоречащее
установленным обстоятельствам и нормам жилищного законодательства.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Сыктывкарского городского суда от 18 марта 1998 г. и
постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 27
января 1999 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
|
