ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 1999 г. Дело N КА-А40/1419-99
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы определением от 22.01.99,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 15.03.99, по мотиву неподведомственности и ненадлежащего
оформления заявления в суд отказал Государственному региональному
предприятию по управлению воздушным движением и радиотехническому
обеспечению полетов (ГРП "Магаданаэроконтроль") в принятии
искового заявления о признании не соответствующими
действительности суждений и выводов заключения Счетной палаты
Российской Федерации о результатах проверки деятельности истца.
В Кассационной жалобе ГРП "Магаданаэроконтроль" ставит вопрос
об отмене судебных актов в связи с несоответствием их п. 2 ст. 22
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
относящему споры о защите чести, достоинства и деловой репутации к
экономическим спорам, подведомственным арбитражному суду.
Представитель заявителя, поддерживая доводы кассационной
жалобы, указывает на то, что в заявлении в арбитражный суд не
ставился вопрос об опровержении распространенных о деятельности
заявителя сведений, а лишь о признании этих сведений не
соответствующими действительности, как порочащих деловую репутацию
ГРП "Магаданаэроконтроль", и что в этом случае закон
предусматривает указание в заявлении ответчика.
Представитель Счетной палаты Российской Федерации считает, что
кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку
заявленное требование заявителя по существу не влечет правовых
последствий, а также в связи с тем, что ГРП "Магаданаэроконтроль"
ранее предъявляло к Счетной палате иск о защите деловой репутации,
и в удовлетворении иска решением арбитражного суда было отказано.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив
правильность применения норм материального и процессуального
права, обсудив доводы кассационной жалобы, находит судебные акты
подлежащими отмене.
Заявителем обоснованно указывается, что действующим
законодательством относятся к числу подлежащих рассмотрению в
арбитражном суде требования юридических лиц о защите их деловой
репутации (п. 2 ст. 22 АПК РФ). Способы защиты деловой репутации
предусмотрены ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и
выбор их применения зависит от обстоятельств распространения
сведений, относимых заявителем к порочащим его деловую репутацию.
Из заявления ГРП "Магаданаэроконтроль" усматривается, что
требование заявлено о признании не соответствующими
действительности сведений, содержащихся в заключении Счетной
палаты, и не упоминается требование о возложении обязанности об
опровержении этих сведений. Вопрос о том, соответствуют ли
приведенные заявителем обстоятельства умаления его деловой
репутации названному им способу ее защиты, судом рассмотрен не
был, поскольку ошибочно было отнесено заявление к числу
неподведомственных арбитражному суду. При этом не были проверены и
иные обстоятельства, имеющие значение для вопроса о возможности
принятия арбитражным судом заявления к рассмотрению. Приведенный в
обжалуемом определении довод о несоблюдении заявителем требований,
предъявляемых к исковому заявлению, не может служить основанием к
отказу в принятии заявления, поскольку это не предусмотрено
законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.01.99 и постановление от 15.03.99
Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело возвратить в тот же
суд для рассмотрения вопросов по принятию заявления к
рассмотрению.
|
