ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 13 мая 1999 г.                            Дело N КГ-А40/1321-99
   
                             (извлечение)
   
       Администрация Пушкинского района Московской области обратилась
   с  иском  к  Закрытому акционерному обществу "Мета" (ЗАО "Мета") о
   признании недействительным по признаку ничтожности договора аренды
   земельного  участка  от  04.06.93  N 1138 и применении последствий
   недействительности ничтожной сделки.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 11.01.99, оставленным
   без изменения постановлением апелляционной инстанции от  19.03.99,
   в иске отказано.
       При этом арбитражный суд исходил из того,  что ссылки истца на
   нарушение   при   заключении   договора   аренды  норм  земельного
   законодательства,   устанавливающих   процедуру,    предшествующую
   заключению  договора  аренды,  вопросы  изъятия,  предоставления и
   передачи земельного  участка,  не  свидетельствуют  о  ничтожности
   заключенной сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ.
       Администрация Пушкинского  района   Московской   области,   не
   согласившись с указанными судебными актами,  в кассационной жалобе
   просит отменить их как вынесенные с нарушением норм  материального
   права.
       В заседании суда кассационной  инстанции  заявитель  поддержал
   жалобу по изложенным в ней доводам.
       Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
       Представители 3-их  лиц  также  просили отменить вынесенные по
   делу судебные акты.
       Суд кассационной  инстанции,  обсудив доводы жалобы,  выслушав
   представителей сторон и 3-их лиц,  проверив в порядке ст.  174 АПК
   РФ  правильность  применения  норм материального и процессуального
   права арбитражным судом, не усматривает оснований, предусмотренных
   ст. 176 АПК РФ, к отмене судебных актов, вынесенных по делу.
       Как усматривается из материалов дела,  04.06.93  Администрация
   Пушкинского  района заключила со Службой отлова диких животных (ГП
   "СОДЖ") и АО "Мета" (ЗАО "Мета") договор N 1138 аренды  земельного
   участка площадью 1,6 га из земель совхоза им.  Тимирязева,  сроком
   на 49 лет для организации Центра экологической реабилитации  малых
   водоемов.
       Требования заявлены   о    признании    указанного    договора
   недействительным  по  основаниям  ст.  168  ГК  РФ в отношении ЗАО
   "Мета",  поскольку  при  его  заключении   был   нарушен   порядок
   предоставления земельных участков,  установленный ст.  ст. 23, 28,
   29, 31, 35 Земельного кодекса РФ.
       Истец ссылался   на   то,  что  ЗАО  "Мета"  не  обращалось  в
   Администрацию района с заявлением о выделении земельного участка и
   заключении  договора  аренды  на  него.  Постановления  по вопросу
   отвода ЗАО "Мета" земельного участка не издавалось.
       Арбитражный суд  первой  и  апелляционной  инстанций, полно  и
   всесторонне исследовав обстоятельства дела,  оценив в соответствии
   со ст.  59 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, пришел
   к выводу об отсутствии  оснований  для  удовлетворения  заявленных
   требований.
       При этом суд обоснованно исходил из того, что действительность
   указанного  договора  аренды земельного участка была уже предметом
   судебного разбирательства.
       При рассмотрении  дела N А41-К2-9549/97 было установлено,  что
   ЗАО "Мета" наряду с  ГП  "СОДЖ"  является  арендатором  земельного
   участка 1.6 га.
       Договор аренды  заключен   в   соответствии   с   требованиями
   действующего  земельного  законодательства,  подписан  сторонами и
   зарегистрирован в Райкомземе.
       Во исполнение  условий  указанного договора ЗАО "Мета" вносило
   арендную  плату   и   осуществляло   конкретные   мероприятия   по
   организации центра экологической реабилитации.  Эти обстоятельства
   Администрация Пушкинского района не отрицала.
       При рассмотрении  дела  N  А41-К2-5375/98  проверялись  доводы
   Администрации района о подделке договора аренды по представленному
   экспертному  заключению  от  10.08.98  N  926,  была  дана  оценка
   заключению правовой экспертизы (т. 1 л. д. 98 - 100, 113 - 115).
       Факты, установленные  решениями судов по данным делам,  в силу
   ст.  58 АПК РФ носят преюдициальное заключение и  не  доказываются
   вновь при рассмотрении судом другого дела,  в котором участвуют те
   же лица.
       Арбитражный суд обоснованно не принял в качестве доказательств
   представленные  Администрацией   Пушкинского   района   экспертные
   заключения экспертно - криминалистического центра МВД РФ N 37/6 от
   25.05.98 и экспертно - криминалистического отдела Пушкинского  УВД
   N  1350 от 18.11.98,  касающиеся изготовления машинописного текста
   договора аренды,  поскольку вопреки требованиям ст.  52 АПК РФ они
   получены  не в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и
   другими Федеральными законами порядке.
       При изложенных  обстоятельствах  вынесенные  по  делу судебные
   акты следует признать законными и обоснованными.
       Доводы, изложенные   в   кассационной  жалобе,  направлены  на
   переоценку выводов арбитражного суда,  содержащихся  в  решении  и
   постановлении, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   11.01.99    и
   постановление  апелляционной инстанции того же суда от 19.03.99 по
   делу N А40-37283/98-9-505  оставить  без  изменения,  кассационную
   жалобу  Администрации  Пушкинского района Московской области - без
   удовлетворения.