ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1289-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Люкс" (ЗАО "Люкс") обратилось с
иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Муса моторс
- автомобили" (ЗАО "ТД "Муса - моторс - автомобили") о взыскании
444648 руб. 48 коп. задолженность по арендной плате, коммунальным
платежам и пени за просрочку оплаты по договору аренды от 22.10.97
г. N 5/614.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.98 г.,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 04.03.99 г., с ЗАО "ТД "Муса Моторс - автомобили"
в пользу ЗАО "Люкс" взыскано 431698 руб. 58 коп., в том числе
366935 руб. 44 коп. задолженности, 64763 руб. 10 коп. пени за
просрочку оплаты.
ЗАО "ТД "Муса Моторс - автомобили" не согласилось с принятыми
по делу судебными актами и в кассационной жалобе просит отменить
их как вынесенные с нарушением норм материального и
процессуального права: ст. ст. 112, 119 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, 651 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, договор аренды от 22.10.97 г. N 5/614
является ничтожной сделкой, поскольку он не прошел государственную
регистрацию.
Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца
просил оставить решение и постановление суда без изменения, жалобу
отклонить.
Представитель ЗАО "ТД "Муса Моторс - автомобили", извещенный
надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Кассационная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 119
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителя истца, проверив в порядке ст. 174 АПК Российской
Федерации правильность применения норм материального и
процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований,
предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 22.10.97 г. ЗАО "Люкс"
заключило с ЗАО "ТД "Муса Моторс - автомобили" договор N 5/164
аренды нежилых помещений общей площадью 580 кв. м., расположенных
на 2-м этаже магазина "Люкс" по адресу: Москва, Мичуринский пр-т,
Олимпийская деревня, д. 4, кор. 1, сроком по 31.12.2000 г.
Пунктом 5.1 договора была установлена арендная плата в размере
23200 долларов США в месяц, в т.ч. НДС 3867 долларов США. Оплата
производится в рублях по курсу ММВБ на дату платежа в безналичной
форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет
арендодателя не позднее 1-го числа текущего месяца (п. 5.2
договора).
Оплата за электроэнергию, водо- и теплоснабжение, телефонную
связь производится арендатором ежемесячно в течение 3-х банковских
дней после выставления счета арендодателем (п. 5.3 договора).
Арендованные помещения были переданы ответчику по акту
приема - передачи от 01.11.97 года.
В нарушение условий договора арендатор не уплатил арендную
плату за октябрь 1998 года. Задолженность составила 361456 рублей.
За пользование коммунальными услугами в августе и сентябре
ответчику были выставлены счета - фактуры N 5910 от 31.08.98 на
сумму 2734 руб. 61 коп. и N 5914 от 30.09.98 г. на сумму 2744 руб.
83 коп., которые не были оплачены.
В связи с изложенным ЗАО "Люкс" обратилось в суд с иском о
взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам,
а также неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 9.2
договора.
Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования,
поскольку согласно ст. ст. 614, 616 Гражданского кодекса
Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату
за пользование имуществом (арендную плату), а также нести расходы
по его содержанию.
При этом арбитражный суд первой и апелляционной инстанций дал
надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что
арендованное нежилое помещение было освобождено с октября
1998 года.
Суд правомерно указал, что договор аренды от 22.10.97 в
установленном порядке не был изменен или расторгнут, продолжал
действовать.
В нарушение пункта 3.2 договора арендованное помещение по акту
передачи истцу не передавалось.
Следовательно, ЗАО "ТД "Муса Моторс - автомобили" обязано
исполнить условия договора аренды.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что договор аренды от
22.10.97 является ничтожной сделкой, поскольку он не прошел
государственную регистрацию, является несостоятельной.
Порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним был установлен Федеральным законом "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",
вступившим в силу 31.01.98. Договор аренды нежилого помещения был
заключен сторонами 22.10.97, т.е. до вступления в силу указанного
Федерального закона. Предусмотренная Постановлением Правительства
Москвы от 16.09.93 N 868 регистрация договоров аренды нежилых
помещений носит учетный характер, и поэтому ее нельзя считать
государственной регистрации. При изложенных обстоятельствах
несоблюдение порядка регистрации, установленного вышеназванным
постановлением Правительства Москвы не может служить основанием к
признанию договора аренды от 22.10.97 ничтожным.
Довод заявителя о том, что арбитражный суд необоснованно
взыскал задолженность по коммунальным платежам в сумме 5479 руб.
44 коп., поскольку последняя была перечислена истцу платежными
поручениями от 12.10.98 г. N 767 и 18.11.98 г. N 845, не может
служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской
Федерации местом исполнения денежного обязательства считается
место нахождения кредитора. Доказательств надлежащего исполнения
обязательств по оплате коммунальных услуг на момент вынесения
решения ЗАО "ТД "Муса Моторс - автомобили" не представлено.
Следует признать несостоятельной ссылку в кассационной жалобе
на нарушение арбитражным судом ст. ст. 112, 113 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, определение суда о
времени и месте судебного разбирательства было направлено
ответчику по юридическому адресу в соответствии с учредительными
документами, что соответствует требованиям процессуального
законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.98 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.03.99
по делу N А40-33069/98-56-496 оставить без изменения, кассационную
жалобу ЗАО "Торговый Дом "Муса Моторс - автомобили" - без
удовлетворения.
|
