ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1324-99
(извлечение)
ГП Редакция журнала "Киносценарии" обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту государственного
и муниципального имущества г. Москвы о признании свидетельства на
право собственности N 00-01077/98, выданного Комитетом по
управлению имуществом г. Москвы 19.05.98, недействительным.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены
Министерство государственного имущества Российской Федерации и
ЗАО "Тискино".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.99 по делу
N А40-41156/98-94-191 в удовлетворении исковых требований
отказано. Суд счел, что договор купли - продажи от 14.08.89 N 24,
на основании которого было выдано оспариваемое свидетельство, был
заключен и оформлен третьим лицом - ЗАО "Тискино" в соответствии с
действовавшим на момент заключения договора законодательством.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 10.03.99 решение суда от 14.01.99 по делу
N А40-41156/98-94-191 отменено, исковые требования удовлетворены.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к заключению, что
третье лицо - ЗАО "Тискино" не могло быть собственником спорного
здания, поскольку на момент заключения договора купли - продажи от
14.08.89 N 24 являлось государственным предприятием, а потому
могло иметь в своем ведении спорное помещение на праве
оперативного управления, но не на праве собственности.
Соответственно, выданное ЗАО "Тискино" свидетельство о праве
собственности на спорное помещение является недействительным.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.99 по делу
N А40-41156/98-94-191, ЗАО "Тискино" обратилось с кассационной
жалобой на указанный судебный акт, прося отменить его как
вынесенный с нарушением применения норм материального и
процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец - ГП Редакция журнала
"Киносценарии" просит обжалуемый судебный акт оставить без
изменения как законный и обоснованный, вынесенный с надлежащим
применением норм права, а кассационную жалобу ЗАО "Тискино" - без
удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Тискино"
поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и
Мингосимущества Российской Федерации возражали против ее
удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и
обоснованным, представитель ответчика, надлежащим образом
извещенный о времени и месте слушания, в заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная
инстанция не находит оснований к удовлетворению кассационной
жалобы и отмене постановления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между
Управлением зданиями Госкино СССР и ЭТПО "Тискино" был заключен
договор купли - продажи от 14.08.89 N 24, в соответствии с которым
здание по Воротниковскому пер., д. 12 продано последнему за 78
тыс. руб. (л. д. 51, т. 1).
Постановлением СМ РСФСР от 30.08.60 N 1327 объект сделки
- здание по Воротниковскому пер. 12 признано историческим
памятником государственного значения, что подтверждается
паспортами памятника истории, охранным свидетельством от 12.08.98
и письмом УГК ОИП Москвы от 12.11.98.
На момент совершения договора от 14.08.89 N 24 данного вида
сделки регулировались Гражданским кодексом РСФСР 1964 г.,
Постановлением Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940 "О порядке
передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий
и сооружений", Законом РСФСР от 15.12.78 "Об охране и
использовании памятников истории и культуры".
Согласно ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. порядок
передачи государственных предприятий, зданий, сооружений,
оборудования определялся законодательством Союза ССР и
постановлениями Совета Министров РСФСР.
Постановлением Совета Министров СССР от 16.10.78 N 940 (п. 7)
предусмотрено, что передача зданий и сооружений производится
государственными комитетами организациям с разрешения Совета
Министров СССР.
Законом РСФСР от 15.12.78 "Об охране и использовании
памятников истории и культуры" (ст. 5) установлено, что отчуждение
памятников истории и культуры допускается с обязательным
предварительным уведомлением государственных органов охраны
памятников.
Сделка по купле - продаже здания по Воротниковскому пер., 12
была совершена с нарушением действовавшего на момент заключения
сделки законодательством: не было получено разрешения Совета
Министров СССР на данную передачу, равно как и не было
осуществлено предварительного уведомления государственных органов
охраны памятников.
Совершенная с нарушением закона сделка является ничтожной, не
влекущей никаких правовых последствий, а потому требование истца о
признании свидетельства на право собственности N 00-01077/98,
выданного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы 19.05.98 на
основании договора от 14.08.89 N 24 недействительным, является
законным и подлежащим удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные,
опровергаемые установленными обстоятельствами и материалами дела.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не
усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 10.03.99 по делу N А40-41156/98-94-191 оставить без
изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Тискино" - без
удовлетворения.
|
