ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 12 мая 1999 г.                            Дело N КГ-А40/1344-99
   
                             (извлечение)
   
       САО "Росгосстрах - Подмосковье" обратилось в  Арбитражный  суд
   г.  Москвы  с  исковым заявлением к АОЗТ "ИТМ-Лимитед" о признании
   сделки - договора    о    продаже    N   RP169/001   от   18.06.93
   - недействительной  и  применении  последствий  недействительности
   сделки.
       Решением   Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 26.02.99 по делу
   N   А40-44291/98-10-700   в  удовлетворении   исковых   требований
   отказано.
       В апелляционной  инстанции законность решения суда от 26.02.99
   не проверялась.
       В кассационной  жалобе на решение Арбитражного суда г.  Москвы
   от 26.02.99 по делу N А40-44291/98-10-700 истец  просит  указанный
   судебный  акт отменить как вынесенный с нарушением применения норм
   материального права.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В заседании  кассационной  инстанции  представитель  ответчика
   возражал  против доводов кассационной жалобы,  считая решение суда
   законным и обоснованным,  представитель истца,  надлежащим образом
   извещенный о времени и месте слушания, в заседание не явился.
       Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной  жалобы,
   заслушав представителя ответчика,  кассационная инстанция пришла к
   заключению,  что обжалуемое решение подлежит отмене  по  следующим
   основаниям.
       Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд исходил из
   того,   что  права и обязанности по договору о продаже от 18.06.93
   N RP 1697001  приобрела  компания  "Интерлеже Лимитед"  (Багамские
   острова).  АОЗТ  "ИТМ  Лимитед" выступало в качестве представителя
   "Интерлеже Лимитед",  как это указано в  договоре  и  подтверждено
   имеющейся в материалах дела доверенностью.
       На основании этого суд счел,  что иск заявлен к  ненадлежащему
   ответчику,  на  замену которого истец не заявил согласия в порядке
   ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
   что в удовлетворении иска следует отказать.
       Кассационная инстанция считает, что вывод суда о том, что АОЗТ
   "ИТМ  Лимитед"  является  ненадлежащим  ответчиком нельзя признать
   достаточно обоснованным.
       В   материалах   дела   имеется    Соглашение    от   20.11.92
   (л.  д.  27 - 30), заключенное между компанией "Интерлеже Лимитед"
   (Багамские острова)  и  АОЗТ "ИТМ Лимитед" о назначении последнего
   Маркетинговым агентом для продажи прав отдыха.
       Заключая сделку,   стороны  вправе  самостоятельно  определить
   право, подлежащее применению к отношениям, вытекающим из сделки.
       В соответствии   с  п.  16  данного  Соглашения  применимым  к
   отношениям сторон правом является право  Англии  и  России.  Таким
   образом, стороны согласились, что к их отношениям в равной степени
   применимо как право одной,  так и другой страны. Понятие агента на
   момент заключения договора (1992 г.) в российском праве определено
   не  было,  однако  институт  агентирования  подробно  урегулирован
   английским правом.
       Определение правового статуса АОЗТ "ИТМ Лимитед" на  основании
   договора о продаже от 18.06.93 N RP169/001 невозможно, поскольку в
   данном договоре он  выступает  в  качестве  лица,  чьи  полномочия
   определены  Соглашением от 20.11.92 и выданной во исполнение этого
   соглашения доверенностью от 20.11.92 (л. д. 36).
       В соответствии   с  английским  правом  агент  нанимается  для
   установления договорных отношений между его принципалом и  третьим
   лицом,  поэтому по общему правилу он не приобретает никаких прав и
   не несет никакой ответственности по договорам, которые заключает в
   качестве  агента.  Это  правило,  однако,  не  применяется  в ряде
   случаев,   когда   право   признает    агента    несущим    личную
   ответственность, несмотря на то, что он заключает договор от имени
   своего принципала.
       В частности,  агент,  выступающий  стороной  по  документу  за
   печатью становится связанным им,  даже если он назван  в  качестве
   агента.
       Таким образом, вывод  суда  о  том,  что  АОЗТ  "ИТМ  Лимитед"
   действовало в качестве поверенного и в соответствии со ст.  182 ГК
   Российской Федерации не приобрело прав и обязанностей по  договору
   о  продаже  является  необоснованным,  принятое решение вынесено с
   нарушением применения  норм  материального  права,  а  потому  оно
   подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
       При новом рассмотрении дела суду  следует  учесть  изложенное,
   определить  право подлежащее применению для установления правового
   статуса участвующих в деле сторон,  а также  право,  применимое  к
   спорным правоотношениям, разрешить спор надлежащим образом.
       Руководствуясь ст.    ст.    171,    174 - 177    Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный  суд
   Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   Арбитражного  суда г.  Москвы от  26.02.99  по  делу
   N   А40-44291/98-10-700   отменить,   дело   передать   на   новое
   рассмотрение в ту же инстанцию.