ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 мая 1999 г. Дело N КА-А40/1325-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.98, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 04.03.99, Обществу с ограниченной ответственностью "Ролдэм"
отказано в иске к Департаменту государственного муниципального
имущества г. Москвы о признании недействительным распоряжения МКИ
от 19.08.98 N 2435-p/01 "Об использовании помещения по
ул. Кузнецкий мост, д. 6/3, стр. 3".
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том,
что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и интересов
ООО "Ролдэм", в связи с чем оснований для признания его
недействительным не имеется.
При этом суды сослались на ст. ст. 13, 209 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Ролдэм" просит об отмене
вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным
судом норм материального права: п. 1 ст. 125, ст. 209 ГК РФ;
п.п. 5.1, 5.2 Положения о порядке учета и оформления прав на
объекты нежилого фонда в г. Москве, утвержденного Постановлением
Правительства г. Москвы N 689 от 13.08.96, и норм процессуального
права: ст. 2; п. 1 ст. 53; ст. 124, ст. 127 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя
Департамента государственного и муниципального имущества
г. Москвы, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов,
считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не
находит основании к отмене решения от 01.02.98 и постановления
Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.99 по делу
N А40-32615/98-2-370, вынесенных в соответствии с требованиями
закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного
органа или органа местного самоуправления, не соответствующий
закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и
охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан
судом недействительным.
Судом установлено, что истец ООО "Ролдэм" является
собственником нежилого помещения площадью 217,4 кв. м,
находящегося на 1-м этаже здания по вышеуказанному адресу.
Спорным помещением, переданным оспариваемым распоряжением МКИ
третьему лицу, истец никогда не пользовался, что не оспаривается
им самим.
Нарушение своих интересов истец видит в том, что передача
Москомимуществом нежилого помещения в аренду ЗАО "Прет а Порте"
произведена в нарушение п. 5.1 и 5.2 Положения о порядке учета и
оформления прав на объекты нежилого фонда в г. Москве,
утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы N 689 от
13.08.96, предусматривающих передачу нежилого помещения в аренду
на условиях аукциона или конкурса.
Непроведение МКИ аукциона или конкурса по передаче спорного
помещения в аренду нарушило, по мнению заявителя, его права как
потенциального арендатора, желающего принять участие в аукционе
или конкурсе, если бы последние были объявлены.
Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела,
оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к
правильному выводу о том, что распоряжение МКИ N 2435-р/О1 от
19.08.98 о передаче ЗАО "Прет а Порте" в аренду сроком на 5 лет
помещения (подвал, пом. 1, к. 1 - 14) общей площадью 232,7 кв. м
по ул. Кузнецкий мост, д. 6/3, стр. 3 под магазин принято
полномочным органом, соответствует требованиям законодательства и
не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
Из материалов дела видно, что спорное нежилое помещение по
вышеуказанному адресу находится в собственности г. Москвы.
Органом, уполномоченным распоряжаться объектами городской
собственности, является Департамент государственного и
муниципального имущества г. Москвы (правопреемник Комитета по
управлению имуществом г. Москвы).
Таким образом, издавая оспариваемое распоряжение,
Москомимущество действовало в пределах своей компетенции,
установленной п. 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом
Москвы, утвержденным Распоряжением мэра Москвы N 754-РМ от
23.12.93, при этом требования п. п. 5.1 и 5.2 Положения о порядке
учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (приложение N 1
к Постановлению Правительства Москвы N 689 от 13.08.96), на
которое ссылается заявитель, Москомимуществом нарушены не были.
Требования названного выше Положения предусматривают передачу
нежилых помещений в аренду, как правило, на основании результатов
конкурса или аукциона.
Таким образом, данный нормативный акт предоставляет
собственнику право передать принадлежащую ему собственность в
аренду и без аукциона и конкурса, что в данном случае и было
сделано.
Оспариваемое Распоряжение было издано в соответствии с
Постановлением Правительства Москвы N 92 от 30.01.96 "О плате за
право заключения договоров аренды нежилых помещений на территории
ЦАО", которое не противоречит Постановлению Правительства Москвы
N 689.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит,
что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с
соблюдением норм материального права и процессуального
законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.98 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.03.99 по
делу N А40-32615/98-2-370 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
