ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 1999 г. No. 4150/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного
суда Омской области от 09.12.97 по делу No. К/У-132 и
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 23.03.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Фирма "Токем" обратилось в
Арбитражный суд Омской области с иском о признании
недействительным решения Западно-Сибирского регионального центра
Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от
17.02.97 No. 2170106, которым акционерное общество привлечено к
ответственности по подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Закона
Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном
контроле" за нарушение валютного законодательства.
Решением от 09.12.97 в удовлетворении исковых требований
отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 23.03.98 решение суда первой инстанции оставил
без изменения.
В протесте первого заместителя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить. Признать недействительным решение Западно-Сибирского
регионального центра Федеральной службы России по валютному и
экспортному контролю от 17.02.97 No. 2170106.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и открытым
акционерным обществом "Кузнецкий металлургический комбинат" (далее
- ОАО "КМК") заключен договор от 19.12.94 No. 2/Ю о передаче
последнему векселей главного финансового управления администрации
Кемеровской области на сумму 15000000000 рублей, предусматривающий
либо их оплату в рублях в сумме, эквивалентной 3088000 долларов
США, либо оплату контрактов по указанию истца.
ОАО "КМК" 07.02.95 заключило с инофирмой контракт
No. 05757653-95-07/02, согласно которому ОАО "КМК" должно
поставить инофирме квадратную заготовку на 3088000 долларов США, а
инофирма отгрузить в адрес истца на эту сумму деревообрабатывающее
оборудование.
В указанном контракте грузополучателем оборудования указан
истец.
Впоследствии дополнением от 18.10.95 к договору No. 2/Ю ОАО
"КМК" и истец предусмотрели необходимость изменения количества
поставляемого оборудования, определив его объем на сумму 1408000
долларов США. В этом же дополнении предусмотрено, что комбинат
поручит инофирме перечислить оставшуюся задолженность за
металлопродукцию на счет истца в российском банке.
В связи с этим ОАО "КМК" 18.10.95 заключило с инофирмой
дополнение к контракту от 07.02.95, согласно которому инофирма
должна перечислить оставшуюся задолженность за металлопродукцию в
размере 1680000 долларов США на счет в российском банке.
Письмом от 04.11.95 ОАО "КМК" поручило инофирме указанную
сумму перечислить истцу.
Инофирма это поручение ОАО "КМК" выполнила 10.11.95 и
01.12.95.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для
взыскания в доход государства перечисленных истцу инофирмой
валютных средств, со ссылкой на то, что они им получены не по
сделке, а в результате незаконных действий, не имелось, поскольку
эта валюта перечислена по распоряжению экспортера продукции как
стоимость непоставленного истцу - грузополучателю по контракту -
оборудования
Кроме того, согласно установленному Центральным банком
Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом
Российской Федерации порядку осуществления валютного контроля за
поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта
товаров, зачисление выручки от экспорта товаров на иной счет, чем
счет экспортера в уполномоченном банке, допускается только при
наличии у экспортера разрешения Банка России.
Следовательно, такое зачисление является возможным и не
запрещается, но для его проведения экспортер, в данном случае
ОАО "КМК", а не истец, должно было получить разрешение Банка
России.
Кроме того, истец полученные валютные средства не скрывал и
выполнил все предъявляемые к их получателям требования, поскольку
половину этих средств он продал государству и уплатил необходимые
налоги.
Поэтому нельзя признать, что истец получил спорную валютную
выручку в результате незаконных действий и мог быть привлечен к
ответственности по подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Закона
Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном
контроле".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.97 по делу
No. К/У-132 и постановление Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 23.03.98 по тому же делу отменить.
Решение Западно-Сибирского регионального центра Федеральной
службы России по валютному и экспортному контролю от 17.02.97
No. 2170106 признать недействительным.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
