ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 6 мая 1999 года
   
                                                       Дело N 25-Г99-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 1999 г. дело по  иску
   М.   к   государству  Российская  Федерация  о  возмещении   вреда,
   причиненного  ее  здоровью и взыскании неосновательного  обогащения
   по  кассационной жалобе истицы на решение Астраханского  областного
   суда  от  9  марта 1999 г., которым ей в удовлетворении  заявленных
   требований отказано.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       М.  обратилась в суд с иском к государству Российская Федерация
   о  возмещении  вреда,  причиненного ее здоровью  по  вине  лечебных
   учреждений     муниципальной     и     государственной      системы
   здравоохранения,  а  также  по  вине  государственных   органов   и
   должностных  лиц этих органов, в отсутствие соответствующих  мер  с
   их  стороны  она  не  может  произвести протезирование  зубов,  что
   препятствует     возможности    ведения    ею     преподавательской
   деятельности.
       В  этой  связи М. просила взыскать с казны Российской Федерации
   стоимость  лечения  и  протезирования зубов  в  Швейцарии  -  53300
   долларов  США,  а  также стоимость проживания в  гостинице  -  5625
   долларов США.
       В  дополнительном требовании она просила взыскать  также  21700
   долларов США, выделенных ей администрацией Астраханской области.
       Решением  Астраханского областного суда от 9 марта  1999  г.  в
   удовлетворении заявленных М. требований отказано.
       В  кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение
   суда,   утверждая,  что  оно  основано  на  ошибочных   выводах   и
   неправильном   применении  норм  материального  права,   нарушениях
   положений процессуального законодательства.
       Полагает, что ответчиком не были представлены доказательства  в
   обоснование своих возражений.
       Проверив  материалы  дела, изучив доводы  кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации  находит решение суда подлежащим оставлению без изменения
   по следующим основаниям.
       В  силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
   гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица,
   подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
   докажет,  что  вред  причинен не по его вине.  Законом  может  быть
   предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии  вины  причинителя
   вреда.
       Отказывая  истице  в  иске, суд установил,  что  вред  здоровью
   истицы    причинен   не   в   результате   действий   (бездействия)
   государственных  органов  либо их должностных  лиц,  а  по  причине
   оказания  ей  некачественных услуг стоматологическими  учреждениями
   системы государственного здравоохранения.
       При  этом  судом  учтено,  что  с последними  решениями  судов,
   вступивших  в  законную  силу,  уже взысканы  средства  на  лечение
   истицы и компенсация морального вреда.
       Таким  образом,  истицей  не  было  доказано  наличие  вины   в
   действиях   государства  Российская  Федерация,   направленных   на
   причинение ей вреда в связи с лечением и протезированием зубов.
       Соответствует установленным обстоятельствам и вывод суда о том,
   что   относительно  требований  о  взыскании  21700  долларов  США,
   выделенных на лечение администрацией Астраханской области,  то  они
   незамедлительно  будут  перечислены  в  лечебное   учреждение   при
   наличии  соответствующего счета, что свидетельствует об  отсутствии
   оснований для удовлетворения иска в этой части.
       С  учетом  изложенного постановленное по делу решение  является
   законным и обоснованным.
       Доводы   кассационной  жалобы  в  части  якобы  имевших   место
   процессуальных  нарушений  являются несостоятельными,  так  как  те
   обстоятельства, на которые ссылается истица, не привели и не  могли
   привести к неправильному разрешению дела.
       Утверждение  о  том,  что  ответчик  -  государство  Российская
   Федерация  - не доказал отсутствие своей вины, также не может  быть
   признано  состоятельным, так как бремя доказывания в данном  случае
   возлагается на истицу.
       При таких обстоятельствах кассационная жалоба М. удовлетворению
   не подлежит.
       Руководствуясь  ст.  305  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Астраханского  областного суда  от  9  марта  1999  г.
   оставить   без   изменения,   кассационную   жалобу   М.   -    без
   удовлетворения.