ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1233-99
(извлечение)
Между ООО "Компания ТОДА" и ООО "Рикул Компани" 15.07.97
были заключены два договора: N 346Т на поставку бензина и N 346/Т1
подряда, согласно которым ООО "Компания ТОДА" обязалось поставить
ООО "Рикул Компани" 2500 т бензина А-76 и 4500 т бензина А-92 т
произвести для последнего маркетинговые исследования рынка
производства и сбыта нефтепродуктов на территории России и стран
СНГ на предмет поиска и проведение бартерных операций, а также
разработать принципы организации поставок нефтепродуктов ж/д
транспортом на территории Российской Федерации и других
государств, а ООО "Рикул Компани" оплатить полученную продукцию и
произведенные работы.
Исполнение ООО "Рикул Компани" обязательств по названным
договорам обеспечивалось поручительством ТОО "Рикул" в
соответствии с договором поручительства N 346/п, заключенным между
ООО "Компани ТОДА" и ТОО "Рикул" 15.07.97.
ООО "Рикул Компани" обязательств по оплате поставленных
ООО "Компания ТОДА" нефтепродуктов и выполненных им работ не
исполнило.
29.08.98 ООО "Компани ТОДА" (кредитор) по договору N 20/7-С
уступает право требования к ТОО "Рикул" (поручитель) по
обязательствам, возникшим на основании договора поручительства
N 346/п от 15.07.97 ЗАО "Стройфинком".
"ЗАО "Стройфинком" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с
иском к ТОО "Рикул" (поручитель) о взыскании 33723324 руб.
задолженности и неустойки в связи с неисполнением ООО "Рикул
Компани" (должник) обязательств по договорам N 346/т и 346/Т1 и
11047761 руб. процентов за неисполнение поручителем обязательств
по договору поручительства.
Решением от 04.11.98, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 23.03.99, исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что право ЗАО "Стройфинком" на
иск к ТОО "Рикул" возникло из договора цессии от 29.08.98
N 20/7-С, а размер ответственности последнего установлен актом
сверки взаиморасчетов по договорам N 346/т и 346/т 1 и
дополнительным соглашением к договору поручительства N 346/п.
В кассационной жалобе ТОО "Рикул" просит принятые по делу
судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом
норм материального права и нарушением норм процессуального права.
При этом заявитель указывает на то, что договор поручительства
является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным
лицом; уступка права требования по договору поручительства
невозможна без уступки прав по основному договору, судом неполно
исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка всем
представленным ответчиком доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней
доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и
просил оставить решение от 05.11.98 и постановление от 23.03.99
без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная
инстанция находит решение от 05.11.98 и постановление от 23.03.99
подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части.
В силу названной нормы поручительства, как способ обеспечения
обязательств, создает между кредитором и поручителем
дополнительное обязательство по отношению к основному, за
исполнение которого дается поручительство. Поручительство, как
дополнительное, следует судьба основного обязательства.
В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации уступка требования влечет перемену лиц в
обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что ООО "Компания ТОДА" (поставщик
по договору поставки и подрядчик по договору подряда) не
передавало ЗАО "Стройфинком" право требования с ООО "Рикул
Компани" (покупатель по договору поставки и заказчик по договору
подряда) с последнего оплаты поставленной продукции и выполненных
работ.
Таким образом, замены лиц в обязательствах, обеспеченных
поручительством, не произошло. В связи с этим и учитывал
акцессорный характер поручительства, уступка требования только по
этому обязательству противоречит требованиям ст. ст. 382, 384
Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации, сделка, противоречащая закону, не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у
ЗАО "Стройфинком" отсутствует право требования с ТОО "Рикул"
исполнения обязательств по договору поручительства.
ЗАО "Стройфинком" не может быть признан надлежащим истцом по
делу, а потому в удовлетворении его исковых требований следовало
отказать.
Решение от 05.11.98 и постановление от 23.03.99 как принятые с
нарушением норм материального права в соответствии с ч. 1 ст. 176,
п. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в
иске.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 1998 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 марта
1999 года отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Стройфинком" в пользу ТОО "Рикул" 83490 руб. в
возмещение расходов по уплате госпошлины.
|
