ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1284-99
(извлечение)
Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы
обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная корпорация
"Транс-Атлас-1" (ООО ТПК "Транс-Атлас-1") о взыскании
63837200 руб., из которых 2059300 руб. - проценты за пользование
заемными средствами за период с 01.07.98 по 01.11.98 и
61777900 руб. - неустойки за нецелевое использование заемных
средств.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору целевого
займа от 10.12.97 N 237-97 ответчику на возвратной основе
предоставлены бюджетные средства, которые не были возвращены;
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.98 по делу
N А40-16404/98-23-217 взысканы задолженность, проценты за
пользование займом и неустойка за несвоевременный возврат заемных
средств; ответчик использовал бюджетные средства не по целевому
назначению, поместив их на свой валютный счет и извлекая доходы.
До принятия решения истец увеличил размер исковых требований
до 79677749 руб., а также представил расчет убытков (л. д. 24,
30).
Решением от 11.01.99 исковые требования удовлетворены
частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3277719 руб.
процентов за пользование заемными средствами, а во взыскании
неустойки за нецелевое использование заемных средств отказано, в
связи с недоказанностью факта нецелевого использования ответчиком
заемных средств.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.99 решение
оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые
судебные акты, ссылаясь на то, что ни в решении, ни в
постановлении не разрешен вопрос о заявленных убытках, вызванных
нецелевым использованием и невозвратом заемных средств, что
составляет 47833380 руб.; расчет убытков был представлен суду;
расчет неустойки за нецелевое использование заемных средств был
дан для того, чтобы при решении судом вопроса о снижении ее
размера взысканная сумма не была меньше, чем размер прямых
убытков, т.е. 47833380 руб.; факт нецелевого использования должен
доказываться ответчиком.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел
аналогичные доводы, а также пояснил, что задолженность и проценты
по ст. 395 ГК РФ взысканы также и с гаранта по этому договору -
ОАО "Банк Российский кредит", о чем имеется решение Арбитражного
суда г. Москвы.
Представитель ответчика возразил против доводов жалобы,
ссылаясь на то, что со стороны ответчика не было нецелевого
использования средств, поскольку после того, как валютные средства
были возвращены с аккредитива на его счет, он дал распоряжение
банку проконвертировать их в рубли и возвратить Департаменту
продовольственных ресурсов, однако Банк "Российский кредит",
списав денежные средства со счета ответчика, не перечислил их
Департаменту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и
постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Подавая иск, озаглавленный "О дополнительном взыскании
задолженности по договору целевого займа и убытков", истец
представил суду расчет процентов за пользование заемными
средствами, неустойки за нецелевое использование и убытков,
сославшись в числе других и на ст. 15 ГК РФ.
Суд первой инстанции, как следует из описательной части
решения, рассмотрел требование о взыскании процентов за
пользование кредитом и неустойки за нецелевое использование
заемных средств.
Ни из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, ни
из других материалов дела не видно, что истец отказался от
требований в части убытков или иным образом уточнил требования.
Подавая апелляционную жалобу, истец также обращал внимание
суда апелляционной инстанции на то, что требования об убытках,
заявленные в иске, не разрешены в решении.
Апелляционная инстанция не устранила этот недостаток.
Из пояснений истца в суде кассационной инстанции следует, что
им заявлены требования именно о взыскании убытков, причиненных
нецелевым использованием заемных средств, а также процентов за
пользование заемными средствами.
При взыскании убытков истец должен доказать факт нецелевого
использования заемных средств, причинную связь между нецелевым
использованием и возникшими у него убытками и размер убытков.
Указанный состав убытков судом первой и апелляционной инстанций
не исследовался.
В связи с этим дело подлежит направлению на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует предложить истцу
представить доказательства нецелевого использования заемных
средств, подтвердить размер убытков, уточнить, какие убытки
заявлены в иске - реальный ущерб или упущенная выгода, установить
причинную связь между убытками и нецелевым использованием
бюджетных средств.
Необходимо также проверить, в каком объеме удовлетворены
требования истца о взыскании соответствующих сумм с гаранта - ОАО
"Банк Российский кредит", поскольку истец, давая пояснения в
кассационной инстанции, сослался на имеющееся решение суда, для
чего предложить истцу представить это решение, и с учетом того,
что взысканная решением суда от 07.07.98 (л. д. 49) неустойка
носит компенсационный и зачетный по отношению к убыткам характер,
а также оценив в совокупности все обстоятельства, высказать свое
суждение о том, имеются ли у истца убытки.
Необходимо также проверить, получены ли истцом взысканные
решением суда суммы с гаранта - ОАО "Банк Российский кредит" и
когда они получены.
Если истец получил от гаранта денежные суммы до
принятия решения по настоящему делу, необходимо дать оценку
расчету истца по процентам за пользование заемными средствами за
заявленный период - с 01.07.98 по 11.01.99 - с учетом ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.01.99 и постановление апелляционной инстанции от
05.03.99 по делу N А40-40372/98-69-512 Арбитражного суда
г. Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда
на новое рассмотрение.
|
