ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 5 мая 1999 г.                             Дело N КА-А40/1211-99
   
                             (извлечение)
   
       Решением Арбитражного  суда   г.   Москвы,   оставленным   без
   изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск
   ООО "Производственная фирма "Фрегат" о признании  недействительным
   решения  ГНИ  N  21  от  30.07.98  N  07-31  в части использования
   подотчетных сумм,  в части  льготы  по  прибыли,  используемой  на
   капитальные  вложения,  и решения той же ГНИ от 13.10.98 N 07-39 в
   части  льготы  по  налогу  на прибыль  в  соответствии  с  Законом
   г. Москвы N 19 от 18.06.97.
       В остальной части иска отказано.
       В кассационной жалобе ГНИ N 21 просит обжалуемые судебные акты
   отменить  в  части  удовлетворения  исковых  требований,  в   иске
   отказать полностью.
       Выслушав представителей  сторон,  изучив  материалы   дела   и
   обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,  суд кассационной инстанции
   не  находит  оснований  для   отмены   и   изменения   решения   и
   постановления Арбитражного суда г. Москвы.
       Доводы кассационной жалобы об отсутствии у  истца  достаточных
   доказательств, подтверждающих расходы на приобретение материальных
   ценностей,  опровергаются  установленным  судом  и  неоспариваемым
   ответчиком   фактом   приобретения  и  оприходования  материальных
   ценностей,  принятых у подотчетных лиц в оправдание полученных  от
   истца  денежных сумм.  То есть,  истец произвел расходование своих
   денежных средств, получив на эту же сумму имущество. Ответчиком не
   приведено  какой-либо нормы права,  запрещающей истцу оприходовать
   материальные  ценности,  списывая  на  ту  же  сумму   дебиторскую
   задолженность.  Ссылка  на  Закон  о  применении ККМ не может быть
   учтена, так как этот закон регулирует иные отношения.
       Ошибочным также   является   довод   кассационной   жалобы  об
   отсутствии у истца затрат на приобретение  в  1997  году  основных
   фондов.   Ответчик   также  не  приводит  каких-либо  норм  права,
   отрицающих  возможность  оплаты  приобретенного  имущества   путем
   зачета,    списания    дебиторской   задолженности.   Не   отрицая
   приобретения истцом в 1997 году  основных  средств,  отсутствие  у
   истца  по  данной  операции  кредиторской задолженности,  ответчик
   отрицает при этом расходы истца на данное  приобретение.  То,  что
   основные  средства  приобретены  за  счет причитающейся с продавца
   оплаты по другому договору, не оспаривается  ответчиком,  но  и не
   признается  как израсходование истцом чистой прибыли,  исключаемой
   из  налогообложения  в силу  ст.  6  Закона "О налоге на прибыль".
   Такое   понимание   ответчиком   допустимых  форм  расчетов  между
   участниками хозяйственных отношений не основано на законе.
       Не основано  на  законе и отрицание ответчиком функции векселя
   как  платежного  документа,  средства  платежа.  В  данном  случае
   передача   векселя   истцом   предприятию,   которому  оказывалась
   финансовая помощь,  как раз и означает использование  векселя  как
   средства платежа.  В кассационной жалобе ответчик два этих понятия
   -  "платеж"  и "передача"  необоснованно разделяет,  не предъявляя
   даже  претензий  к  бухгалтерским  проводкам истца, подтверждающим
   произведенный факт безвозмездного финансирования,  и дающего право
   на налоговую льготу.
       С учетом изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 174 - 177
   АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от  10.01.99  и постановление от 04.03.99 Арбитражного
   суда  г.  Москвы  по  делу  N  А40-38935/98-14-416  оставить   без
   изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.