ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1228-99
(извлечение)
Коммерческий банк "Платина" (КБ "Платина") обратился с иском в
Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного
общества "Совфрахт" (ОАО "Совфрахт"), как с поручителя,
724082.50 долларов США, составляющих задолженность закрытого
акционерного общества "Ост-Инвест" (ЗАО "Ост-Инвест") перед
КБ "Платина" по кредитному договору от 21 января 1998 года
N 2101/МГ, по процентам за пользование кредитными средствами и
неустойку за нарушение ответчиком срока возмещения по договору
поручительства от 14 января 1998 года N 1401/П, заключенным
между истцом и ответчиком.
Определением от 14 сентября 1998 года судом первой инстанции к
участию в деле привлечено 3-е лицо на стороне ответчика -
ЗАО "Ост-Инвест" - как заемщик по кредитному договору.
Свои требования истец обосновал договором поручительства,
заключенным между ним и ответчиком в обеспечение исполнения
обязательств ЗАО "Ост-Инвест" (заемщика) по вышеназванному
кредитному договору.
Определением суда первой инстанции от 25 января 1999 г. иск
был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в судебное
заседание представителя истца в порядке ч. 3 ст. 119 и п. 6 ст. 87
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция постановлением от 11 марта 1999 года
оставила определение без изменения.
При принятии определения и постановления первая и
апелляционная инстанции исходили из того, что в соответствии с
ч. 3 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при неявке в судебное заседание истца спор может быть
рассмотрен в его отсутствие лишь при наличии заявления о
рассмотрении дела без его участия. Представители истца в суд не
явились и о рассмотрении дела без участия истца не заявили.
Суд апелляционной инстанции руководствовался также тем, что
истец повторно предъявил в арбитражный суд тот же иск, который был
принят судом к рассмотрению 3 февраля 1999 года (дело
N А40-3582/99-97-8).
В кассационной жалобе истец просит отменить определение и
постановление первой и апелляционной инстанции, поскольку он не
явился в заседание суда первой инстанции по причине задержания
своих представителей работниками Центрального РУБОП при ГУБОП МВД
России во время проведения оперативно - следственных действий.
Истец считает, что в нарушение ст. 159 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки
доводам истца о причине неявки и невозможности сообщить о задержке
суду. Истец представил в суд кассационной инстанции определение
суда первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля
1999 г. по делу N А40-3582/99-97-8 об оставлении иска без
рассмотрения.
Кроме доводов, изложенных в кассационной жалобе, истец указал
о невозможности осуществить свое право на судебную защиту,
поскольку повторный иск направлен им ошибочно, и он оставлен без
рассмотрения.
Ответчик и 3-е лицо на стороне ответчика в заседании
кассационной инстанции указали, что судом не допущено каких-либо
нарушений норм процессуального права, иск оставлен без
рассмотрения в связи с неявкой истца в соответствии с п. 6 ст. 87
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отметили, что и по иску, направленному повторно, суд также оставил
его без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не являлся в
судебное заседание, выразили сомнения в достоверности справки,
выданной истцу начальником отдела Центрального регионального
управления по борьбе с организованной преступностью при ГУБОП МВД
России в подтверждение причины неявки истца в суд первой
инстанции.
Проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция
находит, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец, обжалуя определение от
25 января 1999 года, в апелляционной жалобе указал, что неявка в
судебное заседание, назначенное на 12 часов 25 января 1999 г.,
обусловлена не зависящими от него обстоятельствами. Представители
истца Кардашев К.Ю. и Митькин О.Г., направляющиеся для участия в
судебном разбирательстве, с 10 часов 30 минут до 13 часов 10 минут
были задержаны в связи с проведением Центральным региональным
управлением по борьбе с организованной преступностью при ГУБОП МВД
России оперативно - следственных действий, что подтверждается
справкой ЦРУБОП от 25 января 1999 г. N 324, подписанной
начальником 4 отдела Ю.А. Кравченко. Эта справка была приложена к
апелляционной жалобе, однако арбитражный суд признал доводы истца
несостоятельными.
Указанные обстоятельства являются уважительными и
необоснованно не приняты во внимание апелляционной инстанцией,
оставление иска без рассмотрения является неправомерным.
Руководствуясь статьями 173 - 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение первой инстанции от 25 января 1999 года и
постановление апелляционной инстанции от 11 марта 1999 года по
делу N А40-25574/98-45-341 Арбитражного суда г. Москвы отменить,
дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию
того же суда.
|
