ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 5 мая 1999 г.                             Дело N КГ-А40/1239-99

                             (извлечение)

       Иск  заявлен  Коммерческим  банком  "Глобэкс"  (КБ "Глобэкс" к
   Правительству   Республики   Мордовия   как   и  поручителю   и  к
   Акционерному  обществу  открытого  типа "Элеком" (АООТ "Эликом") о
   взыскании  солидарно 723870 руб.  30 коп.  неустойки по кредитному
   договору от 14 ноября 1997 г.  N 144  за  период  с  6  октября по
   11 декабря 1998 г. (л. д. 3 - 4).
       До  принятия  решения  по  делу  истец увеличил размер исковых
   требований  до  1092185  руб.  35 коп.  за счет увеличения периода
   взыскания неустойки по 17 января 1999 г. (л. д. 16 - 18, 41).
       Решением   Арбитражного  суда  г.  Москвы от 18 января 1999 г.
   КБ "Глобэкс" отказано в иске к Правительству Республики Мордовия и
   АООТ   "Элеком"   о взыскании  солидарно  1092185  руб.   85  коп.
   неустойки.  Взыскано  с КБ  "Глобэкс" в доход федерального бюджета
   3222 руб.  21 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что истец
   в соответствии с кредитным договором от 14 ноября 1997 г.    N 144
   предоставил  кредит  АООТ  "Элеком",  поручителем  за  которого  в
   соответствии   с  договором  поручительства   N   144П   выступило
   Правительство Республики Мордовия,  что вступившим в законную силу
   решением  Арбитражного суда г.  Москвы от 25 июня 1998 г.  по делу
   N  А40-15303/98-51-184  с  Правительства Республики Мордовия как с
   поручителя взыскано 1431611 руб.  43 коп. задолженности по кредиту
   и  329271  руб.  56  коп.  неустойки  за несвоевременное погашение
   кредита,   а   вступившим   в  законную   силу  решением  того  же
   арбитражного   суда   от   5  октября   1998   г.     по      делу
   N А40-27179/98-67-388 - дополнительно  200000 руб.   неустойки   с
   применением  ст.  333  Гражданского  кодекса Российской Федерации.
   Первая  инстанция пришла к выводу,  что погашение задолженности по
   кредиту  и штрафных  санкций  должно  производиться  на  основании
   указанных судебных решений в процессе исполнительного производства
   с  поручителя,  что  после  вступления  в силу упомянутых судебных
   решений  истец злоупотребляет своим правом,  заявляя дополнительно
   требование  о взыскании  солидарно  неустойки,  а  поэтому  в силу
   ст.  ст.  10,  333  Гражданского  кодекса Российской Федерации его
   требование подлежит отклонению (л. д. 43).
       Постановлением  апелляционной  инстанции  того же арбитражного
   суда от 9 марта 1999 г. решение от 18 января 1999 г. оставлено без
   изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала,
   что   судебными   решениями   долг  установлен  за  поручителем  и
   требование  к заемщику  является  дополнительным,  что  заемщик не
   может  нести  ответственность  за  последующий  период,  если  его
   обязательство    и  ответственность   не   была   установлена   за
   предшествующий  период  соответствующими решениями,  что поскольку
   требование  о взыскании с ответчиков неустойки заявлено солидарно,
   оно   является   дополнительным,   в  рамках  настоящего  дела  не
   представляется  возможным  установить обязательство заемщика перед
   кредитором,  неустойка является способом обеспечения обязательства
   (л. д. 65).
       В  кассационной  жалобе  истец  просит решение и апелляционное
   постановление  отменить  и принять новое решение об удовлетворении
   исковых  требований,  ссылаясь на неправильное применение первой и
   апелляционной инстанциями  ст. ст. 10, 323, 325, 333  Гражданского
   кодекса Российской Федерации и нарушение ст.  ст.  124,  125, 127,
   159  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской Федерации
   (л. д. 73 - 74).
       Давая    объяснения   в  заседании   кассационной   инстанции,
   представители  истца  привели  доводы,  аналогичные  изложенным  в
   жалобе.
       Ответчики,  надлежаще  извещенные  о времени и месте заседания
   кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
       Проверив  доводы жалобы,  материалы дела,  выслушав объяснения
   представителей  истца,  кассационная  инстанция  находит решение и
   апелляционное   постановление   подлежащими   отмене   в связи  со
   следующим.
       Основанием возникновения солидарных обязательств АООТ "Элеком"
   как  заемщика  и Правительства  Республики Мордовия как поручителя
   истец  указал кредитный договор от 14 ноября 1997 г.    N  144,  а
   поручителя - также договор поручительства   от   14 ноября 1997 г.
   N   144-П.   Возникновение   гражданских  прав  и обязанностей  из
   договоров  и иных  сделок,  предусмотренных  законом,  а  также из
   договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,  но не
   противоречащих ему, предусмотрено п.  1 ст. 8 Гражданского кодекса
   Российской Федерации.
       Согласно  п.   1  ст.   323  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации  при  солидарной  обязанности  должников кредитор вправе
   требовать  исполнение  как  от всех должников совместно,  так и от
   любого из них в отдельности,  притом как полностью,  так и в части
   долга.
       В соответствии с п.  2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской
   Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного
   из  солидарных должников,  имеет право требовать недополученное от
   остальных  солидарных  должников.   Солидарные  должники  остаются
   обязанными  до  тех  пор,  пока  обязательство  не будет исполнено
   полностью.
       Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников
   освобождает  остальных  должников  от  исполнения кредитору (п.  1
   ст. 325 ГК РФ).
       С учетом изложенного выводы первой и апелляционной инстанций о
   неустановленности  размера  ответственности перед истцом одного из
   солидарных должников - заемщика, а также о невозможности взыскания
   с  заемщика предусмотренной кредитным договором неустойки за любой
   период,  за который эта неустойка подлежала уплате, но уплачена не
   была, нельзя признать основанными на законе и материалах дела.
       Согласно ст.  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
   несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства,  суд  вправе
   уменьшить  неустойку.  Указанный закон не предоставляет суду права
   освободить обязанное лицо от неустойки.
       В  нарушение  ст.  127 АПК РФ первая инстанция не указала,  на
   основе   каких  доказательств  она  пришла  к выводу  о том,   что
   требование     уплаты,   предусмотренной    договором   неустойки,
   представляет  собой  злоупотребление правом со стороны истца,  и в
   чем злоупотребление правом выражается.
       Эти недостатки апелляционной инстанцией не устранены.
       При    таких    обстоятельствах    решение    и  апелляционное
   постановление нельзя признать достаточно  обоснованными  и  в силу
   п.  3 ст. 175 и ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело
   - передаче на новое рассмотрение в первую  инстанцию  Арбитражного
   суда г. Москвы.
       При  новом  рассмотрении  дела  необходимо учесть изложенное и
   принять   решение,    соответствующее   нормам   материального   и
   процессуального права.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение  от  18  января 1999 г.  и постановление апелляционной
   инстанции  от  9 марта  1999  г.  по делу   N  А40-42701/98-52-528
   Арбитражного  суда  г.  Москвы  отменить  и дело передать на новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.