ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/1165-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Рязанская ГРЭС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному
обществу "Седако Co ltd" о признании недействительным договора
уступки права требования от 30 января 1997 года N 23/1218 в
соответствии со ст. 168 ГК РФ в связи с противоречием главы 24 ГК
РФ и применении последствий недействительности указанной сделки.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в
части применения последствий и просил восстановить прежнее
положение путем возврата ранее переданных ответчику прав на
истребование от АО "Волгоградэнерго" (3-е лицо) стоимости
электроэнергии или возместить стоимость указанных прав в денежной
сумме.
В качестве 3 лица также привлечено к участию в деле
ЗАО "СИЭЛ".
Решением суда первой инстанции от 1 декабря 1998 года в иске
отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 февраля
1999 года решение от 1 декабря 1998 года изменено. Договор от
30 января 1997 года N 23/1218 признан недействительным. В
остальной части решение от 1 декабря 1998 года оставлено без
изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что
истец, уступая права требования, возникшие на основании договора
от 14 января 1997 года N 23-1170, при продлении срока действия
этого договора на период после 31 декабря 1997 года не выбывал из
обязательства, в связи с чем договор цессии являлся
недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное
применение судом апелляционной инстанции норм материального права
(гл. 24 ГК РФ), просит отменить постановление от 25 февраля
1999 года и оставить в силе решение от 1 декабря 1998 года.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы
жалобы, а представители истца просили оставить жалобу без
удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца
и ответчика, а также проверив правильность применения судами
первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм
процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что
решение от 1 декабря 1998 года и постановление от 25 февраля
1999 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано право
(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права.
Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не
установил, какое право, в каком объеме, на каких условиях и на
основании какого обязательства имел истец на момент заключения
спорного договора уступки требования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, в каком
законе содержится требование о безвозмездности сделки по уступке
требования, что противоречит ст. 159 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение от 1 декабря 1998 года и
постановление от 25 февраля 1999 года подлежат отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо
учесть изложенное.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 декабря 1998 года и постановление от 25 февраля
1999 года по делу N А40-27844/98-82-376 Арбитражного суда
г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же арбитражного суда.
|
