ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 27 апреля 1999 г.                         Дело N КА-А40/1260-99
   
                             (извлечение)
   
       Компания "МИГ"  обратилась   в   Арбитражный   суд г. Москвы с
   жалобой на действие судебного пристава - исполнителя Лефортовского
   межмуниципального   народного   суда   г. Москвы  и ходатайством о
   приостановлении исполнительного производства.
       Определением   Арбитражного   суда   г. Москвы   от 04.12.98 в
   удовлетворении жалобы отказано.
       Постановлением   апелляционной  инстанции  того  же   суда  от
   02.03.99  вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено
   как принятое с нарушением норм процессуального права.
       В   удовлетворении    жалобы    ТОО   "МИГ"   и  ходатайства о
   приостановлении исполнительного производства отказано.
       В   кассационной   жалобе   заявитель   настаивает   на отмене
   постановления апелляционной инстанции от 02.03.99, мотивируя  тем,
   что  оно  принято  с  нарушением  норм   Федерального   закона "Об
   исполнительном    производстве"    и   ст.     198    Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Заявитель - ТОО  "МИГ",  извещенный  по известному суду адресу
   надлежащим   образом,  в   судебное  заседание не явился. Суд счел
   возможным   рассмотреть   жалобу   в  соответствии   со  ст.   119
   Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без его
   участия Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив в
   порядке ст. 174 правильность применения судом норм материального и
   процессуального  права,  не  находит  оснований для удовлетворения
   жалобы.
       Отказывая  в  удовлетворении жалобы, ТОО "МИГ", суд правомерно
   исходил   из  того,  что   принятие   исполнительных документов от
   взыскателя и возбуждение исполнительного производства в силу ст. 9
   Федерального закона "Об  исполнительном  производстве",   является
   обязанностью судебного пристава - исполнителя, а не правом.
       Что же касается доводов заявителя о том, что взыскатель обязан
   направить   исполнительный   лист  в  соответствии  с п. 3 ст. 198
   Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации   для
   принудительного исполнения в банк или иное кредитное учреждение, и
   лишь в случае его неисполнения передать  судебному исполнителю, то
   оно несостоятельно.
       Федеральным    законом    "Об   исполнительном   производстве"
   взыскателю   предоставлено    альтернативное    право предъявления
   исполнительного документа   либо   в   банк   или   иное кредитное
   учреждение, либо судебному приставу - исполнителю (ст. 6 ФЗ).
       Кроме   того,   представитель  Департамента государственного и
   муниципального    имущества   пояснил, что  не   располагал  и  не
   располагает сведениями о счетах должника, и возможности предъявить
   в банк исполнительный лист, в силу указанных обстоятельств, лишен.
       Ходатайство   ТОО   "МИГ"  о   приостановлении исполнительного
   производства   отклонено  судом  правомерно,  в  соответствии   со
   ст.    ст.    20, 24 Федерального    Закона   "Об   исполнительном
   производстве".
       При  таких  обстоятельствах  оснований  для отмены законного и
   обоснованного постановления апелляционной инстанции нет.
       Учитывая  изложенное  и руководствуясь  ст.   ст.   174  - 179
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление    апелляционной   инстанции   Арбитражного суда
   г. Москвы  от  02.03.99  оставить  без  изменения,  а кассационную
   жалобу ТОО "МИГ" - без удовлетворения.