ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 27 апреля 1999 г.                         Дело N КА-А40/1201-99

                             (извлечение)

       АОЗТ "Нефсам" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о
   признании    недействительным    решения   Службы   по   Западному
   административному  округу  УФСНП РФ   по  г.  Москве  от  11.03.98
   N ЗАО/15/7.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 21 января 1999 года в
   удовлетворении исковых требований отказано.
       Постановлением   Арбитражного   суда  г.  Москвы  от 11  марта
   1999 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.
       На решение и постановление  арбитражного  суда  истцом  подана
   кассационная жалоба,  в которой просит их отменить,  в обоснование
   своих требований в жалобе ссылается на то,  что суд нарушил  нормы
   материального и процессуального права.
       Проверив материалы  дела,  выслушав   представителей   сторон,
   обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение
   и постановление  арбитражного  суда  подлежат  отмене  в  связи  с
   нарушением судом норм процессуального права.
       Как видно из материалов дела,  по акту документальной проверки
   начальником   Службы   по  ЗАО УФСНП по г.  Москве принято решение
   N ЗАО/15/7 от 11.03.98 о применении к истцу финансовых санкций.
       Кассационная инстанция,  отменяя  судебные  акты,  исходит  из
   следующего.
       Согласно ст.  127  и ст.  159 АПК РФ в решении и постановлении
   арбитражного  суда  должны  быть  указаны   обстоятельства   дела,
   установленные   арбитражным   судом,  доказательства,  на  которых
   основаны выводы  арбитражного  суда  об  этих  обстоятельствах,  и
   доводы,   по   которым  арбитражный  суд  отклоняет  те  или  иные
   доказательства и не применяет законы и иные нормативные  акты,  на
   которые ссылались лица, участвующие в деле.
       Данные требования закона не выполнены.
       Из решения и постановления арбитражного суда не усматривается,
   по какой причине отвергнуты доводы и  доказательства,  на  которые
   ссылался истец,  утверждая,  что денежные средства,  полученные по
   платежным поручениям N 921,  N 950,  N 1879,  N 1553,  получены на
   основании мирового соглашения и претензии.
       Поэтому налог на реализацию ГСМ с денежных средств, полученных
   по вышеуказанным платежным поручениям, доначислен неправомерно.
       Суд неправильно указал,  что полученные денежные  средства  не
   были  отражены на счете "80" (Прибыли и убытки),  поскольку данные
   выводы противоречат материалам дела (т. 3 л. д. 34, 36).
       Кроме того,  мировые соглашения, определения арбитражного суда
   и копии исполнительных листов Арбитражного суда г.  Москвы по делу
   N  67-278  также  свидетельствуют  о  том,  что  спорные  денежные
   средства были получены не за реализацию ГСМ.
       По вопросу   занижения  налогооблагаемой  базы  по  налогу  на
   прибыль  суд не указал, почему отвергаются доводы истца о том, что
   изменение в учетной политике не вызвало занижения налогооблагаемой
   базы по налогу на прибыль.
       В начале   1996   года  истцом  внесены  изменения  в  учетную
   политику,  но  это,  по  мнению   истца,   не   влечет   занижения
   налогооблагаемой  базы  по  налогу  на  прибыль,  так  как  расчет
   производится нарастающим итогом.
       В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансовой
   деятельности  предприятий  и   Инструкции   по   его   применению,
   утвержденных  Приказом  Минфина от 01.11.91 N 56,  в случае,  если
   предприятие отражает реализацию продукции (работ,  услуг) по  мере
   ее   оплаты   покупателем,   то  счет  "45"  "Товары  отгруженные"
   используют для обобщения информации  о  наличии  и  движении  всей
   отгруженной продукции (товаров), выполненных работ.
       При этом принятые на учет по дебету  счета  "45"  (фактическая
   стоимость товара, услуг) списываются с кредита этого счета в дебет
   счета "46" при оплате расчетных документов.
       В случае   если  ответчиком  в  результате  проверки дебетовые
   остатки по счету "45" отнесены в  кредит  счета  "46"  "Реализация
   продукции (работ, услуг), то необходимо было списывать фактическую
   себестоимость отгруженных товаров  в  дебет  счета  "46".  В  этом
   случае  объекта  налогообложения по налогу на прибыль не возникает
   вследствие отсутствия финансового результата (обороты по дебету  и
   кредиту одинаковые).
       По вопросу отнесения на себестоимость затрат.  Суд не  указал,
   по  какой  причине  отвергнуты доводы истца о том,  что расходы по
   содержанию здания, расположенного на Кутузовском проспекте, д. 76,
   не подлежат включению в состав затрат.
       Из имеющихся  материалов  дела  усматривается,  что  помещение
   приобретено    истцом    в   собственность,   что   подтверждается
   свидетельством.
       Кроме того,  имеющиеся  первичные  документы свидетельствуют о
   том,  что  реальные  расходы  по  содержанию  здания  истцом  были
   понесены   и  данные  расходы  были  понесены  с  производственной
   деятельностью.
       Ошибка в  ведении  бухгалтерского  учета  по отражению данного
   основного средства не может влиять на финансовые результаты.
       По вопросу   налога  на  добавленную  стоимость  и  налога  на
   реализацию  ГСМ.  Согласно  Инструкции  ГНС РФ  от 15.05.95  N  30
   "О  порядке  исчисления  и уплаты налогов,  поступающих в дорожные
   фонды" при перепродаже ГСМ объектом налогообложения является сумма
   разницы   между   выручкой  от  реализации  ГСМ  и  стоимостью  их
   приобретателя.
       Объектом обложения   налогом   на   ГСМ   является  оборот  по
   реализации ГСМ.
       При реализации   ГСМ  в  рамках  договора  комиссии  налог  на
   реализацию ГСМ уплачивается доверителем или  принципалом,  т.к.  к
   комиссионеру  не  переходит  право собственности на реализуемые им
   ГСМ.
       При таких  обстоятельствах,  по мнению истца,  он плательщиком
   вышеуказанного налога не являлся.
       Кроме того,  в  отношении  НДС  истец  указывал,  что выводы о
   занижении налогооблагаемой базы  по  НДС  сделаны  ответчиком  без
   учета  требований  п.  59  Инструкции  ГНС  РФ  N 39,  не выведено
   кредитовое сальдо по сч. 68 "Расчеты с бюджетом", которое подлежит
   перечислению в бюджет.
       Кассационная инстанция,  отменяя   судебные   акты,   обращает
   внимание   на  то,  что  из  представленных  на  обозрение  истцом
   документов   из   ГНИ   (по   месту    учета    налогоплательщика)
   усматривается,  что  за  1995  и  1996 года недоимок по налогам не
   имеется.
       При таких обстоятельствах   судебные акты подлежат отмене  как
   принятые с нарушением норм процессуального права.
       При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное,
   исследовать все  доказательства  по  делу,  на  которые  ссылаются
   стороны, дать им оценку и принять правильное решение.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177
   АПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного  суда г.  Москвы от 21 января 1999 года и
   постановление  Арбитражного  суда г.  Москвы от 11 марта 1999 года
   отменить.
       Дело передать  на  новое  рассмотрение  в   первую   инстанцию
   Арбитражного суда г. Москвы.