ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/1099-99
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью
(ООО) "Стройремсервиспрогресс" обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
(ООО) Городское специализированное объединение
(ГСО) "Спецэлектроавтоматика" о взыскании 279967 руб.,
составляющих: 232323 руб. - стоимость выполненных, но не
оплаченных работ, 49572 руб. - проценты на основании ст. 395 ГК РФ
за период с 01.04.98 по 11.09.98.
До принятия решения истец увеличил размер исковых требований в
части взыскания процентов до 73375 руб. за счет увеличения периода
взыскания до 17.11.98.
Решением от 21.12.98 Арбитражного суда г. Москвы исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 26.02.99 апелляционной инстанции того же
суда решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ООО ГСО "Спецэлектроавтоматика"
подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на
неправильное применение норм материального права, просит решение и
постановление по данному делу отменить и принять новое решение об
отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов
заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон
дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и,
соответственно, отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором
N 1 от 03.09.96 истец выполнил для ответчика в 1996 - 1997 гг.
ремонтно - строительные работы на объекте: ул. Рокотова, д. 10
(отделка офиса), которые приняты последним.
Факт выполнения работ и приемка их ответчиком подтверждаются
актами ф. 2 от сентября 1996 г. без номера и от 1997 г. б/н.
Стоимость выполненных работ, согласно актам ф. 2, составляет
504087 руб.
Оплата работ ответчика произведена в сумме 271763 руб.
Иск заявлен о взыскании стоимости выполненных и принятых, но
не оплаченных ответчиком работ в сумме 232323 руб. и процентов на
основании ст. 395 ГК РФ.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что
заключенным между сторонами договором цена работы определена в
твердой сумме в соответствии со сметой и составляет 271762884 руб.
(неденоминированных), а изменение цены по договору (в сторону ее
увеличения) подрядчик с ним не согласовал.
Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о правомерности
заявленных требований, исходя из того, что факт выполнения истцом
работ по акту за сентябрь 1996 г. по договору и по акту 1997 г.
вне рамок договора в сумме 230387 руб. 65 коп. ответчиком не
оспорен, акт последним подписан, работы приняты без замечаний.
Обоснованными признаны и требования о взыскании процентов.
Суд апелляционной инстанции, признавая принятое по делу
решение законным и обоснованными, мотивировал необходимость
взыскания стоимости выполненных работ в сумме 232323 руб.
положениями ст. 720 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции установлено, что
работы, отраженные в акте ф. 2 за 1997 г., выполнялись истцом в
рамках заключенного сторонами договора N 1 от 03.09.96 и были
предусмотрены согласованной сторонами сметой.
Данное обстоятельство подтверждено в заседании суда
представителем ответчика.
Как установлено материалами дела, работы по акту за 1997 г. в
сумме 230387 руб. были приняты ответчиком без замечаний.
Последний не отказался от их принятия в виду существенного
превышения определенной договором стоимости работ.
Таким образом, подписывая данный акт, ответчик, являющийся
заказчиком по договору, тем самым согласился на превышение
указанной в договоре подряда цены работы, а потому в соответствии
с требованиями ст. 702, ч. 5 ст. 709, ст. 740 ГК РФ обязан
оплатить стоимость принятых им работ.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил
заявленные истцом требования о взыскании 232323 руб.
Поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрены
сроки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то,
исходя из требований ч. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть
исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Таким образом, после принятия ответчиком работ по акту за
1997 г. у последнего возникло обязательство оплатить их.
При таких обстоятельствах и с учетом требований закона суд
кассационной инстанции считает, что к ответчику правильно
применена ответственность за неисполнение денежного обязательства,
предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Доводы заявителя о неправильном применении судом ст. 720 ГК РФ
не могут служить основанием для отмены принятого акта, поскольку
применение судом данной нормы закона не повлекло за собой принятие
неправильного судебного акта.
Ссылка заявителя на необходимость применения ст. 743 ГК РФ не
может быть принята во внимание, поскольку работы, отраженные в
акте за 1997 г., не являются дополнительными.
Из материалов дела следует, что данные работы были
предусмотрены сметой, что подтверждено в заседании суда
кассационной инстанции представителем ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не
находит оснований для отмены принятых по делу решения и
постановления.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.98 и постановление от 26.02.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-33572/98-31-465 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
