ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 1999 года
Дело N 93-Г99-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 1999 года частный
протест прокурора Магаданской области на определение судьи
Магаданского областного суда от 16 марта 1999 года, которым
прокурору Магаданской области отказано в принятии за
неподведомственностью судам общей юрисдикции заявления о признании
противоречащим федеральному законодательству п. п. 2.1 и 2.2
протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии
(МРЭК) Магаданской области и п. 2 постановления губернатора
Магаданской области N 7 от 18 января 1999 года о введении тарифов
на электроэнергию для населения области в соответствии с
протоколом заседания правления РЭК от 12 января 1999 г. и
разъяснено право обращения с аналогичным заявлением в Арбитражный
суд Магаданской области.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Л. Корягиной, не
поддержавшей частный протест и полагавшей определение оставить без
изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
прокурор Магаданской области обратился в суд с заявлением о
признании противоречащими федеральному законодательству п. п. 2.1
и 2.2 протокола заседания правления Региональной энергетической
комиссии Магаданской области от 12 января 1999 года и п. 2
постановления губернатора Магаданской области N 7 от 18 января
1999 года, которым с 1 февраля 1999 года введены установленные
протоколом правления РЭК Магаданской области от 12 января 1999
года тарифы на электрическую энергию для населения, проживающего в
городах - 50 коп. за 1 кВт/час, в сельской местности - 36 коп. за
1 кВт/час, в обоснование которого указал на то, что постановление
губернатора области в части введения тарифов на электроэнергию для
коммунально-бытовых нужд населения противоречит действующему
законодательству.
Судья Магаданского областного суда вынес указанное определение,
с которым не согласен прокурор Магаданской области.
В частном протесте ставится вопрос об отмене определения судьи
и рассмотрении Магаданским областным судом по первой инстанции
заявления прокурора и указывается на то, что изложенные в
заявлении требования должны быть рассмотрены судом общей
юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит протест необоснованным и не подлежащим
удовлетворению, а определение судьи подлежащим оставлению без
изменения.
Прокурор Магаданской области в интересах группы пользователей
электроэнергии обратился в суд общей юрисдикции с данным
заявлением, которое сводилось к оспариванию установленного
государственного регулирования тарифов на электрическую энергию в
Магаданской области.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственном
регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в
Российской Федерации" N 41, принятого Государственной Думой 10
марта 1995 года, Федеральная и региональные энергетические
комиссии обеспечивают в своих решениях по вопросам
государственного регулирования тарифов сочетание интересов
потребителей и поставщиков электрической и тепловой энергии.
В случае возникновения разногласий, связанных с государственным
регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию,
потребители и поставщики электрической энергии (мощности) и
тепловой энергии (мощности), региональные энергетические комиссии
могут обратиться в Федеральную энергетическую комиссию для
разрешения разногласий.
Споры, связанные с государственным регулированием тарифов на
электрическую и тепловую энергию, в том числе разногласия, не
разрешенные Федеральной энергетической комиссией, подлежат
рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, прокурор по вопросам, связанным с
государственным регулированием тарифов на электрическую энергию, в
соответствии с приведенным Федеральным законом вправе обратиться в
Арбитражный суд Магаданской области.
С доводом протеста о том, что в заявлении поставлен вопрос о
признании противоречащими федеральному законодательству п. 2
постановления губернатора области и п. п. 2.1 и 2.2 протокола
заседания правления Региональной энергетической комиссии
Магаданской области, что в силу ст. 22 АПК РФ не отнесено к
компетенции арбитражных судов, согласиться нельзя, поскольку с
заявлением о неправильном регулировании государственных тарифов в
Магаданской области прокурор обратился, как указано выше, в
интересах определенной группы потребителей электроэнергии, споры
которых по данному вопросу подлежат рассмотрению только в
арбитражных судах независимо от правосубъектности потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316, 317
п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Магаданского областного суда от 16 марта 1999
года оставить без изменения, частный протест прокурора Магаданской
области оставить без удовлетворения.
|
