ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 20 апреля 1999 г. No. 3863/98

       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда   Российской   Федерации   на   определение   от  16.03.98  и
   постановление  апелляционной  инстанции  от  20.05.98 Арбитражного
   суда Свердловской области по делу No. С1-9Б/98.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Закрытое акционерное общество "Русская топливно-энергетическая
   компания"  обратилось  в Арбитражный  суд  Свердловской  области с
   заявлением   о  признании  акционерного  общества  открытого  типа
   "Изумрудные копи Урала" несостоятельным (банкротом).
       Определением   от   16.03.98   заявителю  отказано  в принятии
   заявления  со  ссылкой  на  то,  что  вопрос о банкротстве данного
   должника   уже  был  предметом  рассмотрения  в этом  суде,   и  в
   удовлетворении  заявления  Территориального агентства Федерального
   управления  по  делам  о несостоятельности  (банкротстве) (далее -
   Территориальное   агентство)   решением  суда  от 21.01.98 по делу
   No. А60-12"б"/97-С1 отказано.
       Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.98 определение
   от 16.03.98 оставлено без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской  Федерации  предлагается  указанные  выше судебные акты
   отменить  и дело  направить  для рассмотрения по существу в тот же
   арбитражный суд.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Из   материалов   дела   усматривается,   что   ЗАО   "Русская
   топливно-энергетическая  компания"  обратилось в арбитражный суд с
   заявлением    о   признании    АООТ    "Изумрудные   копи   Урала"
   несостоятельным (банкротом).
       Эти действия заявителя соответствовали статье 4 действовавшего
   на    момент    подачи    заявления    Федерального    закона   "О
   несостоятельности  (банкротстве)  предприятий",  согласно  которой
   основанием    для    возбуждения    производства    по    делу   о
   несостоятельности  (банкротстве)  предприятия  является  заявление
   должника или кредитора (кредиторов), а также прокурора.
       Вынося   определение   об   отказе   в  принятии  заявления  и
   подтверждая  его законность,  обе инстанции суда исходили из того,
   что ранее этим же судом рассматривалось заявление Территориального
   агентства   о  признании  того  же  должника  несостоятельным  и в
   удовлетворении его требований было отказано.
       Эти  обстоятельства  позволили  суду применить пункт 2 части 1
   статьи   107   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской
   Федерации,  согласно которому судья отказывает в принятии искового
   заявления,   если  имеется  вступившее  в законную  силу  решение,
   принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем
   же основаниям.
       Подобные действия суда нельзя признать правильными.
       Согласно   статье   4 упомянутого  Федерального  закона  среди
   прочих  правом  подачи заявления о признании должника  банкротом в
   арбитражный  суд наделен кредитор (кредиторы).  Это означает,  что
   каждый  из  кредиторов  не  лишен права на защиту своих нарушенных
   интересов  путем  обращения  в арбитражный  суд  с самостоятельным
   заявлением.
       Применение   пункта   2  части   1  статьи   107  Арбитражного
   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  в данном  случае
   необоснованно,   поскольку   с  заявлением   о признании  должника
   банкротом обратился не тот же самый, а другой кредитор.
       То обстоятельство, что заявитель по настоящему делу значился в
   списке кредиторов и,  следовательно, вопрос о банкротстве должника
   решался  с учетом  задолженности  и перед  данным  заявителем,  не
   лишает последнего права на самостоятельное обращение в арбитражный
   суд с соответствующим заявлением.
       Кроме того,  как видно из материалов ранее рассмотренного дела
   о   банкротстве   должника,   этот  кредитор  ни   должником,   ни
   арбитражным   судом   о возбуждении  дела  о несостоятельности  не
   извещался и в заседаниях участия не принимал.
       Учитывая   изложенное   и  руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                              ПОСТАНОВИЛ:

       определение   от   16.03.98   и  постановление   апелляционной
   инстанции  от  20.05.98  Арбитражного суда Свердловской области по
   делу No. С1-9Б/98 отменить.
       Заявление   ЗАО   "Русская  топливно-энергетическая  компания"
   передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.


                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ