ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 19 апреля 1999 г.                         Дело N КГ-А40/1160-99

                             (извлечение)

       ТОО  "Продукты"   обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к
   ООО  "Благовест"  и УАКБ  "Уникомбанк"  о признании  незаключенным
   договора залога прав от 01.10.95.
       Определением  Арбитражного суда Московской области от 01.02.99
   производство  по  делу  прекращено  по  основаниям  ч.  1  ст.  85
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       На   данное   определение   суда   подана  кассационная жалоба
   ТОО "Продукты", в  которой  ставится  вопрос  об  его  отмене  как
   незаконного.
       В   судебном   заседании   заявитель   доводы   своей   жалобы
   поддерживал,  представители  заявителя  против  ее  удовлетворения
   возражали.
       Судебная  коллегия,  выслушав представителей сторон,  проверив
   материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  не находит оснований к ее
   удовлетворению.
       Как  усматривается  из материалов дела, между ТОО "Продукты" и
   ТОО  "Благовест"  был   заключен  договор  аренды  с правом выкупа
   N А-10-94  от  01.11.94 на нежилое помещение площадью  149,9 кв.м,
   расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 133.
       31.03.95   ТОО  "Благовест"  заключило  с Люберецким  филиалом
   Уникомбанка  договор  кредита  под залог  N 32,  в соответствии  с
   которым в обеспечение возврата кредита был заключен договор залога
   от  01.10.95,  где  в качестве  залога  передавалось право аренды,
   принадлежащее ТОО "Благовест" по вышеуказанному договору.
       Об  указанных  обстоятельствах  арендодатель  был извещен и не
   возражал,    что   установлено   вступившими    в  силу   решением
   Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  22.12.97  по  делу  N 60-96  и
   решением Арбитражного  суда Московской области от 29.07.98 по делу
   N А41-К2-5286/98.
       Таким образом, у истца отсутствовали основания для оспаривания
   самого факта заключения спорного договора.
       Кроме  того,  в  силу  ст.  ст.  8,  11  Гражданского  кодекса
   Российской   Федерации  суд  осуществляет  защиту  нарушенных  или
   оспоренных  прав.  В данном случае заключение спорного договора не
   нарушает  прав  и законных  интересов  истца,  в  связи  с чем суд
   обоснованно   в  соответствии   с  п.   1   ст.   85  Арбитражного
   процессуального    кодекса    Российской    Федерации    прекратил
   производство по делу.
       Доводы  заявителя  о том,  что судом не применены нормы права,
   подлежащие применению, ст.  ст. 154, 339, 432 Гражданского кодекса
   Российской  Федерации,  судебная  коллегия  не  может  принять  во
   внимание,  поскольку  спорный договор вступил в силу и исполняется
   ответчиками.  В то же время истец действительность самой сделки не
   оспаривает.
       Суд  полно  и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал
   им  оценку  в соответствии  с требованиями  ст.   59  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Учитывая  изложенное  и руководствуясь  ст.   ст.   175,   177
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       определение  Арбитражного суда Московской области от 1 февраля
   1999  года  по  делу   N А41-К1-12493/98   оставить без изменения,
   кассационную жалобу - без удовлетворения.