ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/941-99
(извлечение)
Федеральная дорожная служба России предъявила иск к
Министерству транспорта Российской Федерации о взыскании основного
долга в сумме 11000000 руб., пени за просрочку платежа в сумме
7260000 руб.
Ответчик иск не признал, сославшись на ликвидацию Федеральной
службы речного флота.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.99
N А40-40385/98-54-564 задолженность взыскана, в удовлетворении
пени отказано, поскольку отсутствует вина ответчика в ненадлежащем
исполнении договорных обязательств.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
проверялись.
Министерство транспорта Российской Федерации не согласно с
принятым судебным актом, указывает, что оно не является
правопреемником ликвидированной службы речного флота, просит в
иске отказать. От Федеральной дорожной службы России отзыв на
жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
заявителя поддержал жалобу по мотиву, приведенному в ней,
представитель истца просил оставить решение суда в силе.
Проверив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы,
судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебный акт подлежит
отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской
Федерации от 02.02.96 N 79 "О проведении зачета задолженности по
налогам и другим платежам в бюджет при финансировании расходов из
федерального бюджета" и согласно Временному порядку погашения
задолженности предприятий нефтепереработки по налогам в
Федеральный дорожный фонд в порядке товарного возмещения поставкой
горюче - смазочных материалов и других нефтепродуктов организациям
дорожного хозяйства, финансируемым из Федерального дорожного
фонда, между Федеральным дорожным Департаментом, департаментом
речного транспорта, Омским нефтеперерабатывающим заводом, Ленским
государственным бассейновым управлением водных путей и судоходства
24.04.96 был заключен договор N 17. Предметом договора была
поставка нефтепродуктов на сумму 11 млрд. неденоминированных
рублей Омским нефтеперерабатывающим заводом Ленскому
государственному бассейновому управлению для получения средств и
погашения задолженности завода по налогу на реализацию
горюче - смазочных материалов в Федеральный дорожный фонд.
Обязательство по поставке Омским нефтеперерабатывающим заводом
выполнено, о чем свидетельствует акт N 1 сверки между
ОАО "Омский НПЗ" и Ленским государственным бассейновым управлением
водных путей и судоходства от 16.07.96, задолженность последнего
составила 11 млрд. руб.
Извещением N 9 от 19.07.96 государственная налоговая
инспекция по Омской области сообщила ОАО "Омский НПЗ" и Ленскому
государственному бассейновому управлению о погашении задолженности
по платежам в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации по
налогу на реализацию горюче - смазочных материалов на сумму
11 млрд. рублей.
Согласно условию п. 2.3.1 договора Департамент речного
транспорта обязался перечислить денежные средства в размере
отпускной цены завода в счет задолженности завода по уплате налога
на ГСМ в Федеральный дорожный фонд.
Поскольку задолженность в сумме 11 млрд. руб. не перечислена,
Федеральная дорожная служба России обратилась с иском о взыскании
долга и пени, ссылаясь на нарушение условий договора.
Принимая решение о взыскании 11000000 руб. основного долга,
суд мотивировал его вышеперечисленными обстоятельствами, указав
при этом о неисполнении ответчиком обязательств по договору и о
его подтверждении задолженности за 1996 год перед Федеральной
дорожной службой письмом от 22.10.97 за N СФ-4/584.
Обоснованно признавая истца правопреемником Федерального
дорожного департамента, суд не сослался на соответствующие акты, в
деле они отсутствуют. Не оценена позиция ответчика, который не
считает себя правопреемником Департамента речного транспорта.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральной дорожной
службе России, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.97 N 1033, одна из основных задач
этой службы - оперативное управление средствами федерального
дорожного фонда Российской Федерации.
Статьей 6 Федерального закона "О федеральном бюджете на
1995" год от 31.03.95 N 39-ФЗ определено, что начиная с 1995 года
средства Федерального дорожного фонда РФ включаются в Федеральный
бюджет.
При рассмотрении спора суд не установил на чем основано право
истца на предъявление такого иска; предусмотрено ли оно Временным
порядком погашения задолженности...; вытекает ли оно из
обязательства ответчика по договору N 17 от 24.04.96; дано ли
оно Положением о Федеральной дорожной службе России, Законом
Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от
18.10.91 в редакции последующих федеральных законов либо следует
из других источников.
В связи с чем решение суда отменяется, дело передается на
новое рассмотрение.
Учитывая, что пунктами 3, 6, 7, 8 Временного порядка...
предусмотрены определенные действия налоговой службы по учету
задолженности по налоговым платежам, при новом рассмотрении дела
суду необходимо привлечь ее в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.99 по делу
N А40-40385/98-54-564 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
|
