ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 19 апреля 1999 г.                          Дело N КА-А40/972-99

                             (извлечение)

       Иск  заявлен  Коммерческим  банком  "Ситибанк т/о" о признании
   недействительным  решения  от  09.10.98  Государственной налоговой
   инспекции   N 10   г.  Москвы   в  части  взыскания  2855483  руб.
   задолженности по подоходному налогу, 3102610 руб.  85 коп. пени за
   несвоевременно  перечисленные  в бюджет  суммы подоходного налога,
   штрафа в размере 10% от суммы задолженности по подоходному налогу.
       Решением от 17.12.98, оставленным без изменения постановлением
   от  16.02.99  апелляционной инстанции,  Арбитражный суд г.  Москвы
   удовлетворил  исковые  требования КБ "Ситибанк т/о",  указав,  что
   обязанность по перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации
   подоходного налога истцом выполнена: подоходный налог с физических
   лиц   в  спорном   периоде   начислен   и  удержан,   фактического
   перечисления  в бюджет  суммы  удержанного  подоходного  налога не
   произведено,    поскольку    истец,    на   основании   Инструкции
   Государственной  налоговой  службы РФ  N 26  "О  порядке ведения в
   государственных  налоговых  инспекциях оперативно - бухгалтерского
   учета налогов,  сборов,  пошлин и других обязательных платежей" от
   15.04.94,  произвел  зачет излишне перечисленной в бюджет субъекта
   Российской  Федерации  суммы  налога  на  прибыль в счет погашения
   задолженности  по подоходному налогу,  подлежащему уплате в тот же
   бюджет.  О  проведении  такого  зачета  истец своевременно сообщил
   налоговым органам.
       Законность  названных   судебных  актов  проверяется в порядке
   ст.  171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
   в  связи с кассационной жалобой ГНИ    N 10   г. Москвы, в которой
   ответчик  ссылается  на  то,  что плательщиками подоходного налога
   являются  физические,  а  не  юридические лица,  проведение зачета
   между   излишне   перечисленной   суммой   по  налогу  на  прибыль
   организации  - юридического лица в счет погашения задолженности по
   подоходному   налогу   с  доходов   физических   лиц   действующим
   законодательством не предусмотрено.
       Истец  возражает  против  заявленных  требований  по  мотивам,
   изложенным в судебных актах.
       Из  материалов  дела  усматривается,  что  налоговыми органами
   проведена    проверка    правильности    удержания,    полноты   и
   своевременности    перечисления   в  бюджет   подоходного   налога
   Коммерческим   банком  "Ситибанк  т/о"  за  период  с 01.01.96  по
   16.09.98.
       По результатам проверки составлен акт от 16 сентября 1998 года
   и  принято  решение  от  9 октября  1998  г.  о  взыскании с истца
   задолженности по подоходному налогу, пени и штрафа.
       В  материалах дела содержатся письма Ситибанка  (л. д. 52 - 58
   т. 1), направленные в адрес налогового органа за период  с  мая по
   октябрь  1997  г.,  о  зачетах  по текущим платежам по подоходному
   налогу с физических лиц с мая по октябрь 1997 г.  в счет переплаты
   по  налогу на прибыль.  Истцом представлены платежные поручения за
   1996 год (л. д.  30 - 50),  а ответчиком - копии лицевых счетов по
   налогу на доходы банков за 1997 - 1998 гг. (л. д. 100 - 103 т. 1),
   подтверждающие  факт  переплаты налога на прибыль.  При этом судом
   установлено,  что  переплаченный истцом налог на прибыль полностью
   погашает сумму задолженности банка по подоходному налогу.
       Однако установив в сентябре  1998  года  наличие  недоимки  по
   подоходному  налогу,  ответчик  в акте  налоговой проверки не учел
   переплаты по налогу на прибыль.
       Согласно п.  3 ст.  11 Закона Российской Федерации "Об основах
   налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического
   лица по уплате налога прекращается уплатой им налога.
       В  связи  с этим  при  наличии  переплаты  по  налогам  нельзя
   признать  обоснованным  привлечение  истца к ответственности за их
   недоимку.
       Пунктом 2 разд. VII Инструкции  N 26  ГНС Российской Федерации
   "О   порядке   ведения   в  государственных  налоговых  инспекциях
   оперативно - бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других
   обязательных    платежей",    на   которую   ссылается   ответчик,
   предусмотрено,  что  излишне поступившая сумма платежа (переплата)
   засчитывается  без  заявления  плательщика в погашение недоимки по
   другим  платежам  того  же плательщика,  поэтому не принимается во
   внимание  довод  ответчика  о том,  что  истцом нарушена процедура
   зачета налогов.
       П. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с
   физических  лиц",  предусматривающий,  что уплата налога с доходов
   физических   лиц   за  счет  средств  предприятий,   учреждений  и
   организаций  не  допускается,  тем  самым  устанавливает  гарантии
   предприятия  при  отсутствии  доходов  его работников от наложения
   взыскания на имущество предприятия.
       В  связи  с этим  в случае  наличия  факта  уплаты подоходного
   налога за счет средств предприятия само по себе это обстоятельство
   не позволяет признать незаконными произведенные в бюджет платежи.
       При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не
   имеется.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст.  ст.  171, 173 - 175,
   177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение  от  17.12.98 и постановление от 16.02.99 Арбитражного
   суда  г.  Москвы  по  делу   N А40-37789/98-76-420   оставить  без
   изменения, а жалобу - без удовлетворения.