Утвержден
Постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 19 апреля 1999 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 1998 ГОДА
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
* * *
Ответы на вопросы
Вопрос: Обязаны ли судьи рассматривать дела о нарушениях
таможенных правил и дела об административных правонарушениях,
подведомственные другим органам, в тех случаях, когда встает
вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества?
Ответ: Вопрос о конституционности правовых норм, допускающих
возможность конфискации имущества во внесудебном порядке, был
предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В постановлении от 11 марта 1998 г. по делу о проверке
конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской
Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях в связи с жалобами граждан
М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова Конституционный Суд Российской
Федерации пришел к выводу, что конфискация может применяться как
мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником
его имущества, только с вынесением соответствующего судебного
решения. Предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской
Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда
является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о
применении санкции в виде конфискации имущества. Это положение
Конституции Российской Федерации, являясь гарантией права
собственности, обязывает органы, рассматривающие дела о таможенных
и административных правонарушениях, при привлечении граждан к
ответственности обеспечивать соблюдение судебной процедуры.
Как указывалось в определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 1 июля 1998 г. No. 97-0 по жалобе гражданина Терзияна
Петроса Мкртиевича на нарушение его конституционных прав
положениями статей 159 и 199 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях, вывод Конституционного Суда Российской Федерации,
признавшего, что конфискация имущества в виде санкции за
правонарушение может применяться только судом, распространяется на
все без исключения органы независимо от того, каким нормативным
актом (или отдельными его положениями) такое право им
предоставлено.
Вопрос: Подлежит ли индексации заработная плата при длительной
задержке ее выплаты при введении на предприятии внешнего
управления?
Ответ: В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 8
января 1998 г. Nо. 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с
момента введения на предприятии внешнего управления вводится
мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным
обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением
случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 70 этого Закона мораторий не
распространяется на требования о взыскании задолженности по
заработной плате. Как видно из содержания Закона, мораторий
вводится на удовлетворение только таких требований, которые
вытекают из гражданско - правовых и административных обязательств
должника, и касается лиц, связанных с должником перечисленными
правоотношениями. Обязательства предприятия по оплате труда лицам,
работающим по трудовому договору, не относятся к долговым
обязательствам гражданско - правового и административного
характера, а регулируются трудовым законодательством.
Представляется, что на требования работников, касающиеся
взыскания заработной платы, мораторий не устанавливается.
Таким образом, при задержке выплаты заработной платы подлежит
применению ее индексация в соответствии с действующим
законодательством независимо от введения внешнего управления.
Вопрос: Подлежит ли индексации заработная плата, присужденная
ранее решением суда до введения внешнего управления, но
невыплаченная?
Ответ: Индексация заработной платы должна применяться и в
случае задержки исполнения решения суда о взыскании заработной
платы.
Вопрос: Подлежит ли взысканию пеня за просрочку выплаты
заработной платы, если начисление пени предусмотрено коллективным
договором?
Ответ: Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 11 марта
1992 г. No. 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" (в
редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г.) в коллективном
договоре определяется, в частности, механизм распределения оплаты
труда исходя из роста цен и уровня инфляции. Поэтому пени за
просрочку выплаты заработной платы могут быть взысканы, если в
коллективном договоре в этом случае предусмотрена выплата пени.
Вопрос: Возможен ли возврат реабилитированному лицу либо его
наследникам по закону первой очереди жилого дома, ранее
принадлежавшего репрессированному лицу, но на момент рассмотрения
спора собственником которого является гражданин?
Ответ: Согласно ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 18
октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (с
изменениями и дополнениями) реабилитированным лицам либо их
наследникам по закону первой очереди имущество возвращают
государственные и общественные организации, у которых оно
находится.
Из содержания приведенной статьи следует, что
реабилитированному лицу (либо указанному наследнику) может быть
возвращено лишь то жилое помещение, которое относится к
государственному или общественному жилому фонду.
Таким образом, если жилым домом, ранее принадлежавшим
репрессированному лицу, на момент рассмотрения спора владеет
гражданин на праве собственности, возврат такого дома в натуре
невозможен.
|
