ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/1172-99
(извлечение)
ГКТ "Моснерудстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СК БАФ" о взыскании
497724 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору
N 4-a от 1 октября 1997 г., составляющих 195926 руб. - основной
долг по лизинговым платежам и 301798 руб. - пени за просрочку по
оплате лизинговых платежей.
До принятия решения истец в соответствии со ст. 37
Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, в
которых пояснил, что исковые требования основаны на двух договорах
N 4а от 01.10.97 и N 4б от 01.10.97, а также изменил размер
исковых требований - взыскании основного долга в сумме 208602 руб.
и пени за просрочку платежей в сумме 311838 руб.
Решением от 23.12.98 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.99
того же суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании
основного долга по лизинговым платежам в сумме 208602 руб. и пени
за пени за просрочку платежей в сумме 311838 руб. отказано.
На принятые судебные акты ГКТ "Моснерудстрой" подана
кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что
вышеуказанные акты являются незаконными и необоснованными,
принятыми с нарушением норм процессуального и материального права,
просит обжалуемые им судебные акты отменить и передать дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против
доводов заявителя.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал,
представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом
апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального
права, а именно ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а так же ссылается на то, что ходатайство
истца о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью
представителя истца, обладающего необходимыми для ведения процесса
знаниями, и нахождением у него документов, имеющих существенное
значение для рассмотрения дела по существу и отсутствию
возможности предоставить их другим представителям истца.
Как следует из материалов дела, поданное ходатайство истца о
переносе дня слушания дела рассмотрено и оставлено без
удовлетворения, т.к. не содержит доказательств отсутствия
представителя ответчика по уважительной причине, а так же не
содержит указаний какими именно документами истец располагает и
каким образом они могли бы подтвердить его доводы по существу
спора, что и отражено в резолютивной части постановления от
24.02.99.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно применил нормы ст. 155,
ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о принятии постановления апелляционной
инстанции с нарушением норм материального права, а именно ст. 309,
ст. 410, п. 1 ст. 421, так же не соответствуют материалам дела и
требованиям закона.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что между
сторонами был произведен расчет путем зачета по обращению
ответчика с письмом о его производстве N 77 от 29.03.98 по
договорам N 4а и 4б от 01.10.97.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской
Федерации для проведения зачета достаточно заявления одной
стороны. Как установлено материалами дела такое обращение со
стороны ответчика в адрес истца было.
Доводы заявителя о неправильном применении ст. 309, п. 1
ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не
соответствуют материалам дела и требованиям закона, так как
предъявление требования о зачете встречного однородного требования
по заявлению одной из сторон не означает нарушение норм
материального права об исполнении обязательств надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требования закона, а
так же не имеется фактов к понуждению истца выполнять обязанности,
не предусмотренные договором или законом, так как в соответствии
со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходит
нарушений прав истца и не влечет выполнение истцом обязанностей,
не указанных в законе.
Учитывая вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанции
полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес
судебные акты в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 91, 95 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в
доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной
жалобе в сумме 4966 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.98 и
постановление апелляционной инстанции от 24.02.99 того же суда по
делу N А40-34698/98-1-518 оставить без изменений, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГКТ "Моснерудстрой" в доход федерального бюджета
Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4966 руб.
|
