ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/914-99
(извлечение)
ОАО Акционерный банк экономического развития "Башэкономбанк"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Акционерный
банк "Торибанк" о взыскании на основании ст. ст. 307, 309, 845,
849, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации и в
соответствии с условиями договора корреспондентского счета от
05.03.96 долга в сумме 2323015,37 руб. и договорной неустойки,
предусмотренной п. 5.1 договора за неисполнение обязательств
по договору в сумме 1094690,69 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком приняты к
исполнению и не исполнены платежные поручения истца N 1 от
31.08.98, N 2 от 11.09.98 и N 1 от 25.09.98.
Решением от 18.01.99 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Решение в части взыскания долга мотивировано тем, что денежных
обязательств по выполнению платежных поручений истца у ответчика
не имелось, поскольку последующие за выставлением платежных
поручений проведения расчетов по корсчету означали отказ истца от
принятия исполнения платежных поручений от АО Акционерный банк
"Торибанк", в связи с чем требование о взыскании долга лишено
правовых оснований.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в
связи с выводом суда о том, что по условиям пункта 5.1 договора
неустойка является зачетной и взыскивается при наличии реальных
убытков у сторон. Безусловных доказательств возникших реальных
убытков истцом не предоставлено.
Законность и обоснованность принятого по делу решения судом
апелляционной инстанции не проверялись.
ОАО АБЭР "Башэкономбанк" обратилось с кассационной жалобой на
решение суда, в которой содержится просьба о его отмене в части
отказа в иске о взыскании неустойки по договору в связи с
нарушением ст. ст. 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, неправильным применением ст. ст. 15, 330,
394 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятием решения
об удовлетворении данного требования в заявленном размере.
В судебном заседании представители истца дали пояснения,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Представлен отзыв на жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив
доводы представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене
в части отказа в иске о взыскании неустойки на основании части 12
ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением ст. ст. 330, 394
ГК РФ, нарушением ст. ст. 59, 124, 127 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения
сторон регулируются договором корреспондентского счета от
05.03.96.
Устанавливая обстоятельства неисполнения выставленных по
договору к оплате платежных поручений N 1 от 31.08.98, N 2 от
11.09.98, N 1 от 25.09.98, суд пришел к правильному выводу об
отказе во взыскании долга, поскольку фактического перечисления
денежных средств с корреспондентского счета истца на день
обращения с иском не было произведено, в связи с чем оснований для
их взыскания с ответчика у суда не имелось.
Наличие денег в истребуемом размере на корсчете истца
подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Каких-либо иных правовых оснований для взыскания с ответчика
суммы долга иначе как заявленных истцом по указанному договору у
суда не имелось.
Вывод суда в отношении отказа во взыскании договорной
неустойки следует признать не соответствующим ст. ст. 168, 330,
394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки
кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, в соответствии с законом смысл неустойки
состоит в установлении определенной суммы денег, которая подлежит
выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их
наличия, при неисполнении или ненадлежащем исполнении
обязательств.
Ст. 394 ГК РФ определяет случаи, когда при неисполнении или
ненадлежащем исполнении обязательств подлежат возмещению убытки
либо в полной сумме сверх неустойки, либо в части, не покрытой
неустойкой, либо в качестве альтернативы взысканной неустойки.
Предусмотренная сторонами в п. 5.1 договора от 05.03.96
ответственность сторон в выплате неустойки под условие наступления
реальных убытков для одной из сторон находится в противоречии со
ст. 330 и 394 ГК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ
условие договора, предусмотренное п. 5.1 в части наличия реальных
убытков, ничтожно.
Поскольку судом первой инстанции не исследовались
обстоятельства, влекущие возникновение ответственности,
предусмотренной п. 5.1 договора от 05.03.96, а также расчет истцом
суммы неустойки в части размера, срока исчисления, решение в части
отказа во взыскании неустойки подлежит отменен на основании ч. 3
ст. 175 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о
возможности применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.99 по делу
N А40-41871/98-67-536 изменить.
В части требования о взыскании неустойки дело
N А40-41871/98-67-536 передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
|
