ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/988-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Черус-Коньково" обратилось к
акционерному банку "Банк развития предпринимательства" с иском о
взыскании 7981 руб. 27 коп., составляющих проценты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 1998 года в
удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 26).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
19 февраля 1999 года вышеназванное решение было оставлено без
изменения (л. д. 38 - 39).
В кассационной жалобе ЗАО "Черус-Коньково" просит отменить
принятые по делу решение и постановление, удовлетворив заявленный
им иск в полном объеме, поскольку считает их незаконными и
необоснованными. В жалобе указывается, что при принятии обжалуемых
актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм
материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 8, 393,
395 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя
настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили
оставить без изменения обжалуемые процессуальные акты.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и выслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление
арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к
их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда
г. Москвы от 15 мая 1998 года по делу N А40-11620/98-31-164 с
АБ "Банк развития предпринимательства" в пользу ЗАО
"Черус-Коньково" были взысканы 271110 руб. 42 коп. убытков,
4500 руб. расходов по оплате госпошлины (л. д. 17). Данное решение
вступило в законную силу. Истец передал 22 июля 1998 года в
отделение N 1 ГУ ЦБ РФ для безакцептного списания вышеназванных
денежных средств со счета ответчика инкассовое поручение N 3 от
21.07.98, а также оригинал исполнительного листа. Поскольку
инкассовое поручение было исполнено с задержкой - вместо 23 июля
1998 года денежные средства были списаны со счета ответчика
частями лишь 13 августа 1998 года, - то ЗАО "Черус-Коньково"
обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать проценты в
сумме 7981 руб. 27 коп. за пользование чужими денежными
средствами, т.е. проценты за просрочку оплаты по инкассовому
поручению 271110 руб. 42 коп.
Но в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что
подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления
арбитражного суда. Не согласившись с вышеназванными
процессуальными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой
поставил вопрос об их отмене и удовлетворении заявленного им иска
в полном объеме.
Однако судебная коллегия не находит законных оснований к
отмене принятых по делу решения и постановления арбитражного суда,
поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по
существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне
определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и
доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал
правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм
материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд в обжалуемых решении и постановлении
обоснованно отказал заявителю во взыскании начисленных процентов,
поскольку вышеназванные материальные требования не основаны на
действующем законодательстве. Ссылки истца в кассационной жалобе
на то, что суд в обжалуемых актах якобы неправильно применил
ст. 393 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными,
поскольку этим обстоятельствам арбитражный суд в принятых по делу
решении и постановлении дал надлежащую оценку, с которой в
настоящее время согласен и суд кассационной инстанции. Помимо
этого, следует в данном случае указать и то, что обязательство
по возмещению убытков на сумму, указанную в решении суда от 15 мая
1998 года, возникло у ответчика перед истцом именно из договора
банковского счета по ст. ст. 8, 393 ГК РФ, а отнюдь не по другим
основаниям, что имеет немаловажное значение для правильного
разрешения заявленного иска по существу. А поскольку возмещение
убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными
средствами являются мерами гражданско - правовой ответственности
за неисполнение денежного обязательства, то арбитражный суд
обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, ибо в
противном случае нарушен был бы принцип применения к стороне лишь
одного вида ответственности за нарушение обязательств, взятых на
себя виновной стороной по договору. Следует заметить и то, что
решение по делу было исполнено в течение 21 дня со дня передачи
исполнительного листа на исполнение, и данное неисполнение было
вызвано отсутствием у ответчика денежных средств на счете, а не
другими причинами.
При таких обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу
судебных актов не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос
в кассационной жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 1998 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 февраля
1999 года по делу N А40-39185/98-81-556 оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
