ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 1999 г. No. 586/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города
Москвы от 17.04.98 по делу No. А40-4610/98-51-72 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.98 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Служба управляющего
консультирования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском о взыскании солидарно с индоссантов: закрытого акционерного
общества "Европейско-Сибирская судоходная компания", открытого
акционерного общества "Енисейское речное пароходство" и
векселедателя - открытого акционерного общества "Норильский
горно-металлургический комбинат им. Завенягина" 2296164 рублей 38
копеек по простому векселю No. 051276.
Решением от 17.04.98 в удовлетворении иска отказано со ссылкой
на статью 16 Положения о переводном и простом векселе (далее -
Положение). При этом суд указал, что у лица, подписавшего
индоссамент от имени ОАО "Енисейское речное пароходство",
отсутствовали полномочия, и при получении векселя в порядке
индоссирования истцом была совершена грубая неосторожность.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 09.07.98 решение оставил без изменения.
Кассационная инстанция, соглашаясь с доводами суда первой
инстанции, дополнительно сослалась на решение Арбитражного суда
Красноярского края от 14.03.97 по делу No. А33-208/97-с1, из
которого следует, что с ОАО "Норильский горно-металлургический
комбинат им. Завенягина" в пользу ОАО "Енисейское речное
пароходство" взыскана сумма по векселю, являющемуся предметом
рассмотрения по данному делу.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Истец основывает свое право по векселю No. 051276, выпущенному
ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. Завенягина",
непрерывным рядом индоссаментов, последний из которых, совершенный
от имени ЗАО "Европейско-Сибирская судоходная компания", по
утверждению истца, являлся бланковым и был заполнен истцом в
соответствии со статьей 14 Положения о переводном и простом
векселе.
Согласно статье 16 Положения лицо, у которого находится
переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель,
если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов,
даже если последний индоссамент является бланковым.
Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни
было события, то лицо, у которого вексель находится и которое
обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце,
обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его
недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую
неосторожность.
В силу изложенного, статьи 10 Положения, а также общих
положений гражданского права добросовестность участников оборота
презюмируется, поскольку не доказано иное.
Доказательств недобросовестности приобретения векселя истцом в
материалах дела нет.
Что касается совершения индоссамента от имени ОАО "Енисейское
речное пароходство" неполномочным лицом, то непрерывность ряда
индоссаментов не зависит от оценки наличия полномочий у
подписавших их лиц в силу прямого указания статьи 7 Положения.
Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по
переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю
возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или
к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель,
приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
В связи с этим ссылка на решение Арбитражного суда
Красноярского края от 14.03.97 по делу No. А33-208/97-с1 о
взыскании по спорному векселю либо иные отношения по поводу этого
векселя с предшествующими векселедержателями могла быть
правомерной лишь при наличии доказательств того, что истец в
момент приобретения векселя знал о произведенном платеже по нему
либо иных отношениях по поводу этого векселя. Доказательств
последнего ответчиками не представлено.
Суд при вынесении решения сослался на абзац 2 статьи 16
Положения, определяющий порядок и основания изъятия векселя у
приобретателя. Однако никто из ответчиков не заявлял исковых
требований о виндикации векселя.
Таким образом, при рассмотрении иска следовало
руководствоваться статьей 17 Положения.
Поскольку имеется решение о взыскании с одного из ответчиков
вексельной суммы, суду в отношении этого ответчика следовало
установить, был ли произведен платеж и не имела ли место грубая
неосторожность со стороны данного ответчика, в частности, требовал
ли он передачи ему векселя против платежа (статьи 39 и 40
Положения).
При новом рассмотрении дела и с учетом требования истца о
замене ОАО "Енисейское речное пароходство" на надлежащего
ответчика суду следует решить вопрос о подведомственности спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.98 по делу
No. А40-4610/98-51-72 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 09.07.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
