ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 12 апреля 1999 г.                          Дело N КА-А40/969-99

                             (извлечение)

       Определением   Арбитражного   суда   г.  Москвы   от  26.02.99
   КБ "Экономсервисбанк" отказано в восстановлении  срока  на  подачу
   кассационной  жалобы на решение того же суда от 27.11.98 в связи с
   отсутствием уважительных причин его пропуска.
       Кассационная жалоба этим же определением возвращена заявителю.
   При  этом  суд  сослался  на  п.  5  ч.  1  ст.  168  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       В  кассационной  жалобе КБ "Экономсервисбанк" просит об отмене
   данного определения по основаниям нарушения арбитражным судом норм
   процессуального   права   п.   5   ч.   1  ст.   168  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Проверив  материалы  дела,  выслушав  представителя заявителя,
   поддержавшего  доводы  кассационной  жалобы,   представителя  АОЗТ
   "Рекламное  агентство  - Видео  Интернешнл"  и АОЗТ  "Агентство по
   продаже  рекламных  возможностей РТР",  возражавшего против отмены
   обжалуемого  судебного  акта,  считая его законным и обоснованным,
   суд  кассационной инстанции находит,  что определение Арбитражного
   суда г.  Москвы от 26.02.99 по делу  N А40-2770/98-66-15  подлежит
   отмене  как  постановленное  с  нарушением  требований п.  5 ч.  1
   ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Решением  Арбитражного суда г.  Москвы от 27.11.98 конкурсному
   управляющему   КБ   "Московский городской банк" отказано в иске  к
   КБ "Московский городской банк", АОЗТ  "Продюсерская компания Видео
   Интернешнл"  и АОЗТ  "Агентство  по продаже рекламных возможностей
   РТР"   о  признании   недействительным  акта  о взаиморасчетах  от
   14.08.95.
       На стадии кассационного обжалования произведена замена истца в
   порядке  ст.  40  Арбитражного  процессуального кодекса Российской
   Федерации  на  основании  п.  1.1  - 1.6 Договора об уступке права
   требования   N 03/98Ц от 29.12.98 (л. д. 74 - 76) между конкурсным
   управляющим      КБ      "Московский     городской     банк"     и
   КБ "Экономсервисбанк".
       Определениями  Арбитражного  суда  г.  Москвы от 27.01.99 и от
   09.02.99 КБ "Экономсервисбанк" возвращались кассационные жалобы на
   вышеуказанное  решение Арбитражного суда г.  Москвы от 27.11.98 по
   основаниям,  предусмотренным п.  3 и 5 ч.  1 ст.  168 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, т.к.  к кассационной
   жалобе  не были приложены доказательства отсылки ее копии третьему
   лицу, участвующему в деле - компании "Проджекс Интернэшнл, Инк", а
   также потому что вторая жалоба была подана по истечении срока и не
   содержала ходатайства о его восстановлении.
       Ходатайство   заявителя   о  восстановлении  срока  на  подачу
   кассационной   жалобы,   приложенное   к  третьей   жалобе,   было
   рассмотрено   судьей  Арбитражного  суда  г.   Москвы  и отклонено
   обжалуемым определением.
       Однако   рассмотрев  данное ходатайство о восстановлении срока
   кассационного обжалования, судья Арбитражного суда г. Москвы вышел
   за  пределы  полномочий,  предусмотренных  ст.   168  Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  согласно которой
   судья  суда  первой инстанции может возвратить кассационную жалобу
   по основаниям, предусмотренным  п. п. 1, 3, 4, 5, 6  ч. 1  ст. 168
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Рассмотрение    судом    первой    инстанции   ходатайства   о
   восстановлении  срока  на  подачу кассационной жалобы  Арбитражным
   процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
       Данное право принадлежит суду кассационной инстанции.
       Таким  образом,  обжалуемое  определение  подлежит отмене  как
   несоответствующее требованиям процессуального законодательства.
       Рассматривая   вопрос   о  восстановлении   срока   на  подачу
   кассационной  жалобы  на  решение  Арбитражного суда г.  Москвы от
   27.11.98,   пропущенный  заявителем,  суд  кассационной  инстанции
   находит, что срок подлежит восстановлению в соответствии со ст. 99
   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  т.к.
   причина   его   пропуска,   указанная   заявителем  в ходатайстве,
   признается уважительной.
       Заявитель представил в суд доказательства (ответ Интерпола МВД
   Российской Федерации от 22.10.98,  л. д.  81), свидетельствующие о
   фактическом отсутствии третьего лица по имеющемуся в деле адресу.
       Учитывая   изложенное,   суд  кассационной  инстанции  находит
   возможным  принять  кассационную  жалобу  КБ  "Экономсервисбанк" к
   производству для рассмотрения в кассационном порядке.
       Руководствуясь  ст.  ст. 175, 177, 179, 99, 118   Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.99 отменить.
       Восстановить КБ "Экономсервисбанк" срок на подачу кассационной
   жалобы.
       Кассационную   жалобу   КБ   "Экономсервисбанк"   на   решение
   Арбитражного     суда    г.   Москвы   от   27.11.98     по   делу
   N А40-2770/98-66-15 принять к производству.
       Рассмотрение  кассационной  жалобы  назначить   на  05.05.99 в
   11 час.  00 мин.  в зале N 2  по адресу:  пр-т Академика Сахарова,
   д. 18, о чем известить стороны.