ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 1999 года
Дело N 5-в99пр-79
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Жилина Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 1999 г. протест
заместителя Генерального прокурора России на решение
Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 4 апреля 1997
г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 8 июля 1997 г. и постановление президиума
Московского городского суда от 18 июня 1998 г.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, заключение помощника
Генерального прокурора России Л.Л. Корягиной, поддержавшей
протест, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
1 февраля 1991 г. между К. и творческо-производственной
организацией "Тамп" был заключен договор на постановку
двухсерийного фильма под названием "Мастер и Маргарита". Одним из
условий заключенного договора было предоставление К. одной копии
фильма "Мастер и Маргарита".
Так как творческо-производственная организация "Тамп", а
впоследствии ее правопреемник - закрытое акционерное общество
"Коммерческо-финансовая компания "Тамп" не выполнили обязательство
по передаче К. копии фильма "Мастер и Маргарита", он обратился в
суд с иском о понуждении компании к выполнению обязательства по
передаче ему копии фильма "Мастер и Маргарита" и возмещении
морального вреда в размере 1000000000 руб.
Решением Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 4
апреля 1997 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8
июля 1997 г. и постановлением президиума Московского городского
суда от 18 июня 1998 г., обязано закрытое акционерное общество
"Коммерческо-финансовая компания "Тамп" передать К. копию фильма
"Мастер и Маргарита" в двух вариантах: кинофильма и телефильма, а
также взыскано с данного общества в пользу К. 10000000 руб.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда, определения
коллегии и постановления президиума. Протест обоснован тем, что
судом не решался вопрос об уважительности причин отсутствия
работника юридической фирмы "Прайсвет", представлявшего интересы
ответчика, который находился в командировке, и что вызывает
сомнение правомерность возмещения морального вреда по договорным
отношениям и его размер.
Обсудив доводы протеста, коллегия не находит оснований для его
удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 157 ГПК РСФСР неявка представителя
лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Из содержания письма генерального директора юридической фирмы
"Прайсвет" Добровинского А.А. от 1 апреля 1997 г. видно, что он
являлся представителем закрытого акционерного общества
"Коммерческо-финансовая компания "Тамп" и знал о рассмотрении дела
судом 4 апреля 1997 г. (л.д. 127).
Ссылка в протесте на ст. 157 ГПК РСФСР о том, что суд
откладывает разбирательство дела в случае признания уважительности
причин неявки лиц, участвующих в деле, не имеет в настоящем случае
правового значения. Это правило, установленное частью 2 статьи 157
ГПК РСФСР, применимо лишь к лицам, участвующим в деле;
представители сторон не относятся к таким лицам и их неявка, если
они извещены о времени и месте судебного разбирательства, не
является препятствием к рассмотрению дела.
Поэтому суд принял правильное решение о рассмотрении дела в
отсутствие представителя ответчика.
Обоснованным является решение суда и в части взыскания денежной
компенсации в сумме 10000000 руб. за причиненный моральный вред.
Обязанность закрытого акционерного общества "Коммерческо-
финансовая компания "Тамп" передать К. копию кинотелефильма
"Мастер и Маргарита" в двух вариантах наступила до вступления в
действие части 1 ГК РФ (прокатное удостоверение получено 19 июля
1994 г.). Иск в суде предъявлен К. в декабре 1994 г., также до
вступления в действие части 1 ГК РФ. Поэтому решение суда в части
возмещения морального вреда должно основываться на положениях ст.
131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик,
согласно которым моральный вред (физические или нравственные
страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями,
возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред
возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере,
определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению
имущественного вреда.
Как усматривается из материалов дела, вина ответчика в
причинении морального вреда истцу имеется, размер его определен
судом в сумме 10000000 руб. в пределах своей компетенции.
Что касается встречного иска, который намеревался предъявить
ответчик при рассмотрении настоящего дела, то вынесенное судом по
делу решение не лишает ответчика права на обращение в суд с
подобным требованием.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить решение Замоскворецкого межмуниципального суда г.
Москвы от 4 апреля 1997 г., определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 1997 г. и
постановление президиума Московского городского суда от 18 июня
1998 г. без изменения, протест заместителя Генерального прокурора
России - без удовлетворения.
|
