ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/486-99
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Государственного
унитарного предприятия экспериментального строительства (ГУПЭС) о
взыскании с ЗАО "Терминал-Транзит" 208344,3 доллара США основного
долга и 69115 доллара США неустойки по выполненным
ЗАО "Объединение Мосспецмонолит" работам по строительству жилого
дома.
ЗАО "Объединение Мосспецмонолит" было привлечено к участию в
деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных
требований.
Решением от 23.11.98, оставленным затем без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 26.01.99, иск был
удовлетворен полностью.
Считая решение и постановление незаконными,
ЗАО "Терминал-Транзит" направило в Федеральный арбитражный суд
Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит их
отменить, в иске отказать.
Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского
округа установил следующее.
По договору строительного подряда от 08.08.96, заключенному
ЗАО "Объединение Мосспецмонолит" (Подрядчик) с ЗАО "Терминал-
Транзит" (Заказчик), Подрядчик в сентябре - октябре 1997 г.,
феврале 1998 г. выполнил часть работ по строительству жилого дома.
На апрель 1998 года задолженность Заказчика перед Подрядчиком
по принятым работам составила 208344,4 доллара США.
С иском о взыскании указанной суммы с ЗАО "Терминал-Транзит"
обратилось в суд ГУПЭС, которое в качестве основания иска
сослалось на соглашение от 10.08.98, заключенное им с
ЗАО "Объединение Мосспецмонолит", о переуступке требований по
договору строительного подряда от 08.08.96.
При вынесении решения и постановления суд исходил из того, что
между третьим лицом и истцом состоялся договор цессии и ГУПЭС
получило право кредитора по истребованию от ЗАО "Терминал-Транзит"
задолженности за выполненные работы.
Однако суд не учел, что в отличие от других видов договоров,
договор строительного подряда порождает между заключившими его
сторонами длящиеся правоотношения. В материалах дела отсутствуют
доказательства того, что на день рассмотрения иска Подрядчик
полностью выполнил свои договорные обязательства перед Заказчиком.
Изучив обстоятельства спора и применив нормы гражданского
законодательства, регулирующие правоотношения по строительному
подряду, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к
выводу, что ЗАО "Объединение Мосспецмонолит" как Подрядчик не
выбыло из договорных обязательств по отношению к Заказчику и
осталось правообладающим лицом в отношении требований по оплате
выполненных им работ.
Соглашение от 10.08.98 является ничтожной сделкой, так как в
нарушение параграфа 1 главы 24 ГК Российской Федерации,
предполагающей безусловную перемену лиц в обязательстве, она в
нарушение норм гражданского законодательства по существу эту цель
не имела и ее не достигла.
Таким образом, ГУПЭС не имело правовых оснований для
требования о взыскании стоимости выполненных работ с
ЗАО "Терминал-Транзит".
Следовательно, решение и постановление суда об удовлетворении
иска приняты с нарушением норм материального права (параграф 1
гл. 24 ГК РФ), в связи с чем подлежат отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.98 и
постановление от 26.01.99 по делу N А40-32806/98-53-443
отменить, в иске отказать.
|
