ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 8 апреля 1999 г.                           Дело N КГ-А40/869-99

                             (извлечение)

       Государственное  предприятие  Внешнеэкономическое  объединение
   "Техмашимпорт" обратилось  в Арбитражный суд г.  Москвы с исковыми
   требованиями     к   АОЗТ    "Инвестиционно-финансовая    компания
   "Интерфинанс" на основании ст. ст. 309, 310,  807 - 809 ГК РФ  и в
   соответствии  с договором  займа   N 46-16/681у   от   11.10.97 об
   обязании  вернуть облигации внутреннего государственного валютного
   займа   с  характеристиками   аналогично   переданным   на   общую
   номинальную    стоимость    1844000   долларов   США,    взыскании
   задолженности по выплате купонного дохода в размере 55320 долларов
   США  и предусмотренной  договором исчисленной за период с 17.01.98
   по  12.10.98  пени за просрочку исполнения обязательства в размере
   4881379 долларов США.
       Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  30.11.98 исковые
   требования удовлетворены по заявленным предмету и основаниям.
       Установив    наличие   между   сторонами   правоотношений   по
   договору  займа,  объектом  которого  явились  принадлежащие истцу
   эмитированные  Минфином  РФ облигации внутреннего государственного
   валютного  займа  4-й серии номинальной стоимостью 900000 долларов
   США и 531000 долларов США, а в совокупности - 1000431 долларов США
   и 5-й серии номинальной стоимостью 413000 долларов США, суд первой
   инстанции исходил из установленного данным договором обязательства
   ответчика  вернуть  истцу в срок с 12.01.98 ценные бумаги с такими
   же  характеристиками, выплатить купонный доход по ним, при условии
   его  выплаты  эмитентом,   и  в случае  просрочки  таких  действий
   уплатить  пени,  исчисленные  в обусловленном  договором порядке и
   размере.
       При  разрешении   спора  суд первой инстанции руководствовался
   ст. ст. 218, 301, 309, 314, 330, 401, 807, 808, 810, 816 ГК РФ.
       Удовлетворяя   исковое  требование  о взыскании  пени,   судом
   применена ст.  333 ГК РФ и снижен ее размер до совокупного размера
   стоимости  облигаций и купонного дохода, взыскано 1899329 долларов
   США.
       Постановлением   апелляционной   инстанции  того  же  суда  от
   04.02.99  решение  оставлено  без  изменения  с подтверждением его
   законности и обоснованности.
       АОЗТ    "Инвестиционно-финансовая    компания    "Интерфинанс"
   обратилось  с кассационной  жалобой  на  принятые по делу судебные
   акты,  в  которой,  не оспаривая правомерности удовлетворения иных
   исковых  требований   содержится  просьба   об  отмене  решения  и
   постановления  с направлением дела на новое рассмотрение в связи с
   недостаточным   уменьшением   размера   договорной   неустойки   и
   неправильным ее исчислением.  Ответчик полагает,  что неправильное
   применение ст. 333 ГК РФ привело к несоразмерности размера пени по
   отношению  к рыночной  стоимости  облигаций,  которая  значительно
   меньше номинальной.
       В судебном  заседании  представитель  ответчика дал пояснения,
   аналогичные  изложенным  в жалобе.  Представитель  истца возражает
   против ее удовлетворения.
       Суд  кассационной  инстанции,  изучив материалы дела,  обсудив
   доводы представителей сторон,  считает,  что решение от 30.11.98 и
   постановление  от 04.02.99   Арбитражного суда г.  Москвы  по делу
   N А40-35842/98-48-508  подлежат  отмене  на основании ч. 2 ст. 176
   АПК  РФ  в связи  с нарушением  ст.  ст.  59,  124,  159  АПК  РФ,
   недостаточной исследованностью обстоятельств, имеющих значение для
   правильного  рассмотрения  спора,  что  могло  привести к принятию
   неверного решения.
       Рассматривая  исковые  требования  по  заявленным  предметам и
   основанию,  суды  правильно  определили нормы материального права,
   подлежащие  применению,  и  обоснованно заключили  о наличии между
   сторонами  правоотношений  по  договору  займа,  объектом которого
   являются вещи, определенные родовыми признаками.
       В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
   (заимодавец)  передает  в собственность  другой  стороне (заемщик)
   деньги  или  другие  вещи,  определенные  родовыми  признаками,  а
   заемщик  обязуется  возвратить  заимодавцу  такую  же  сумму денег
   (сумму  займа)  или  равное  количество других полученных им вещей
   того же рода и качества.
       Правовая   конструкция   данной   нормы   материального  права
   предполагает установление наличия права собственности у заимодавца
   на  передаваемые  в заем  вещи,  определение  в предмете  договора
   индивидуально - определенных признаков этой  вещи  по  ее  роду  и
   качественным характеристикам.
       При  этом  следовало  учитывать,   что  облигации  внутреннего
   государственного  валютного  займа,   основания,  порядок  выпуска
   которых  Министерством  финансов РФ и обращение определены Законом
   РФ  от  13.11.92   N 3877-1   "О  государственном внутреннем долге
   Российской    Федерации",    Постановлением    Совета    Министров
   Правительства  РФ  от  15.03.93   N 222   "Об  утверждении условий
   выпуска   внутреннего  государственного  валютного  облигационного
   займа",    Указом    Президента    РФ    от    07.12.93     N 1565
   "О  мерах  по  урегулированию  внутреннего валютного долга бывшего
   Союза ССР", письмах ЦБ РФ  N 87  от  12.04.94,  N 109  от 05.09.94
   имеют  определенные  номера в рамках каждой серии,  индивидуальную
   номинальную   стоимость   и  комплект   из   купонов,   являющийся
   неотъемлемой частью облигации.
       Решая   о   передаче  указанных  в   п.   1.2  договора  займа
   N 46-16/681з  от  11.10.97 облигаций  при  удовлетворении искового
   требования,  суду  следовало  высказаться о возможности исполнения
   такого  решения  и достаточности  определения  подлежащих передаче
   облигаций по номеру серии и общей номинальной стоимости.
       Не  может быть признано достаточно обоснованным удовлетворение
   требования   о  взыскании  с ответчика  определенного  в  п.   2.2
   спорного договора купонного дохода.
       Суду  следовало  в соответствии  со ст.  431 ГК РФ истолковать
   данное   условие  в соответствии  с природой  договора  в целом  и
   определить  правовое основание указанного платежа,  учитывая,  что
   заемные  облигации  передавались в собственность заемщика, как это
   следует из нормы права и содержится в п. 2.3 договора от 11.10.97.
       Не установлен судом предмет указанного искового требования.
       В  связи  с недостаточной  обоснованностью  принятых решения и
   постановления   дело  подлежит направлению на новое рассмотрение в
   первую инстанцию того же суда на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.
       Руководствуясь    ст.    ст.    171,  173 - 178   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   30.11.98  и
   постановление  апелляционной инстанции того же суда от 04.02.99 по
   делу        N     А40-35842/98-48-508       отменить,         дело
   N А40-35842/98-48-508   передать   на  новое рассмотрение в первую
   инстанцию того же арбитражного суда.