ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/382-99(ж)
(извлечение)
Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы
обратился к Торгово - промышленной корпорации "Транс-Атлас-1" с
иском о взыскании задолженности по договору целевого займа в сумме
12169559 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 1998 года иск
был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы
6156000 руб. основного долга и процентов, а в остальной части иска
было отказано. Данное решение вступило в законную силу (л. д. 27).
11 сентября 1998 года истец обратился в арбитражный суд с
заявлением о наложении ареста на денежные средства, в том числе
валютные, должника, а также с просьбой наложить штраф на ОАО "Банк
Российский кредит" за злостное неисполнение вышеназванного решения
(л. д. 32 - 33).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября
1998 года на денежные средства ТПК "Транс-Атлас-1" был наложен
арест (л. д. 43).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября
1998 года за неисполнение вышеназванного решения на
ОАО "Банк Российский кредит" был наложен штраф в сумме
1917675 руб. 20 коп. (л. д. 63).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
24 декабря 1998 года определение суда от 29.10.98 было оставлено
без изменения (л. д. 92 - 93).
На вышеуказанные определение и постановление ОАО "Банк
Российский кредит" была подана кассационная жалоба, однако она
была возвращена последнему обратно по п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ,
поскольку копия жалобы не была направлена должнику, т.е.
ТПК "Транс-Атлас-1", что подтверждается текстом определения
Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля
1999 года (л. д. 106).
В настоящее время на определение от 9 февраля 1999 года
ОАО "Банк Российский кредит" подана кассационная жалоба, в
которой поставлен вопрос о его отмене и принятии жалобы на
определение от 29.10.98 и постановление от 24.12.98 к производству
кассационной инстанции. В жалобе указывается, что при принятии
вышеназванного обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были
допущены нарушения норм процессуального права, в том числе ст. 168
АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя
настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме, хотя и
не оспаривал того факта, что копия жалобы должна быть им
направлена и должнику по настоящему делу, т.е.
ТПК "Транс-Атлас-1".
Представитель Департамента продовольственных ресурсов
Правительства Москвы в суде кассационной инстанции просил оставить
без изменения обжалуемое определение.
Представитель ТПК "Транс-Атлас-1" в заседание судебной
коллегии не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим
образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении
настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному
вопросу, находит обжалуемое определение арбитражного суда законным
и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, основанием возврата кассационной
жалобы заявителю обратно явился факт неотсылки им ее копии
ответчику по настоящему делу, являющемуся должником, т.е.
ТПК "Транс-Атлас-1".
Данный возврат, по мнению судебной коллегии, является законным
и обоснованным, поскольку основан на требованиях п. 3 ч. 1 ст. 168
АПК РФ.
Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку им обжалуется
лишь определение суда о наложении штрафа на банк, исполняющий
решение суда по настоящему делу, которое якобы не затрагивает
законные права и интересы ТПК "Транс-Атлас-1", а поэтому в таком
случае должнику было не обязательно направлять копию кассационной
жалобы, суд кассационной инстанции находит несостоятельными,
поскольку они не основаны на положениях, закрепленных в п. 3 ч. 1
ст. 168 АПК РФ. В соответствии же с требованиями этого закона
копия кассационной жалобы должна быть направлена всем лицам,
участвующим в деле.
Это же утверждение закреплено и в ст. 166 АПК РФ. А поскольку
к жалобе не были приложены доказательства ее отсылки должнику, то
возврат кассационной жалобы судом заявителю по этим основаниям
является правомерным.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого
определения суда не имеется, хотя об обратном и был поставлен
вопрос в кассационной жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 1999 года по делу N КГ-А40/382-99 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
