ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 7 апреля 1999 г.                           Дело N КГ-А40/863-99
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое акционерное общество "Триер" обратилось в Арбитражный
   суд   г.   Москвы  с  иском  к  Акционерному  коммерческому  банку
   "Таганский" о взыскании 535200000 н/д руб.  долга и 792096000  н/д
   руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
       Решением   Арбитражного  суда г.  Москвы от 13.11.96  по  делу
   N 56-634 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
       Постановлением   апелляционной  инстанции от 10.02.97 по  делу
   N 56-634  решение  суда  от  13.11.96  оставлено  без изменения, а
   апелляционная жалоба АКБ "Таганский" - без удовлетворения.
       Определением  Арбитражного  суда г. Москвы от 18.04.97 по делу
   N 56-634  на  стадии исполнительного производства была произведена
   замена  взыскателя ЗАО "Триер" на его правопреемника - Акционерный
   Российский хлебный банк (АРХБ).
       В связи     с     тем,     что     постановлением    судебного
   пристава   -  исполнителя  от  30.09.98  исполнительный  лист  был
   возвращен  взыскателю  - АРХБ  в связи  с пропуском  срока для его
   предъявления   к  исполнению,   АРХБ  обратился  в Арбитражный суд
   г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
       Определением  Арбитражного  суда г. Москвы от 03.12.98 по делу
   N 56-634  в восстановлении  пропущенного  срока  для  предъявления
   исполнительного листа от  10.02.97  на  принудительное  исполнение
   решения  от 13.11.96 по делу N 56-634 было отказано в связи с тем,
   что срок  для  предъявления  исполнительного  листа  к  исполнению
   дважды   прерывался   предъявлением   его   в   РКЦ   и  судебному
   приставу - исполнителю и на момент рассмотрения заявления пропущен
   не был, а значит отсутствуют основания для его восстановления.
       Постановлением   апелляционной  инстанции   Арбитражного  суда
   г.  Москвы  от  09.02.99  по  делу  N 56-634  определение  суда от
   03.12.98   оставлено   без   изменения,  а   апелляционная  жалоба
   АКБ "Таганский" - без удовлетворения.
       Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ "Таганский"
   обратился  в  ФАС  МО  с  кассационной  жалобой,  в которой просил
   проверить  законность  и  обоснованность  применения  судами  норм
   процессуального  права,  а  также  отменить  определение  суда  от
   03.12.98 и постановление от 09.02.99 и  направить  дело  на  новое
   рассмотрение.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В заседании    кассационной    инстанции   представитель   АКБ
   "Таганский" поддержал доводы  кассационной  жалобы,  представитель
   ЗАО  "Триер" возражал против ее удовлетворения,  считая обжалуемые
   судебные  акты  законными  и  обоснованными.  Представитель  АРХБ,
   надлежащим  образом  извещенный  о  времени  и  месте слушания,  в
   заседание не явился.
       Проверив материалы  дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   заслушав представителей сторон,  кассационная инстанция  пришла  к
   заключению,  что  обжалуемые  судебные  акты не подлежат отмене по
   следующим основаниям.
       В соответствии  со  статьей  203  АПК  РФ срок на предъявление
   исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен судом в
   случае его пропуска.
       Судом первой  и  апелляционной  инстанций   были   исследованы
   представленные сторонами доказательства,  на основании которых был
   сделан вывод о том, что срок на предъявление исполнительного листа
   к исполнению не был пропущен в связи с тем,  что в соответствии со
   статьей 202 АПК РФ он дважды прерывался.
       Суд кассационной  инстанции в силу статьи 174 АПК РФ не вправе
   переоценивать  доказательства,  имеющиеся  в  деле,  положенные  в
   обоснование   вынесенных   актов  судами  первой  и  апелляционной
   инстанций.
       Кассационной инстанцией  не усматривается нарушений применения
   норм материального и процессуального права,  допущенных судом  при
   принятии  обжалуемых  судебных  актов,  которые  могли  бы служить
   основанием для их отмены.
       В связи  с  тем,  что  в силу статьи 91 АПК РФ рассматриваемая
   кассационная жалоба не оплачивается государственной  пошлиной,  не
   подлежит рассмотрению ходатайство АКБ "Таганский" о предоставлении
   отсрочки  по  уплате  госпошлины  по  кассационной  жалобе (т.  2,
   л. д. 46).
       На основании вышеизложенного и,  руководствуясь ст.  ст.  171,
   174 - 177, 179  АПК  РФ,  Федеральный  арбитражный суд Московского
   округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение   Арбитражного   суда   г.  Москвы  от  3  декабря
   1998 года по делу N 56-634 и постановление апелляционной инстанции
   того же суда от  9 февраля 1999 года по делу N 56-634 оставить без
   изменения,  а  кассационную жалобу Коммерческого банка "Таганский"
   - без удовлетворения.