ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 1999 г. No. 5771/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской
области от 10.03.98 по делу No. А72-167/98-П6 и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.98 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Государственное предприятие "Птицефабрика "Ульяновская"
обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к
Чердаклинскому районному потребительскому обществу о выселении
последнего из магазина, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, пос. Мирный, ул. Рабочая, 10, и
взыскании с него 39163516 рублей задолженности за оказанные
коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
До рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном
статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, увеличил исковые требования до 104721830 рублей.
Решением от 10.03.98 исковые требования удовлетворены
частично: суд обязал ответчика освободить помещение магазина, в
остальной части иска отказал.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 19.06.98 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что решение и постановление подлежат
изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, спорное помещение магазина
принадлежит государственному предприятию "Птицефабрика
"Ульяновская" на праве хозяйственного ведения.
В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, не являющееся собственником, но владеющее
имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе истребовать
имущество из чужого незаконного владения.
Требования истца о выселении ответчика из помещения магазина
основаны на законе, и выводы судов в данной части являются
правомерными.
Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика
задолженности по оплате коммунальных услуг по мотиву отсутствия
между истцом и ответчиком договора нельзя признать законным и
обоснованным.
Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному
предоставлению ответчику услуг по обслуживанию занимаемых
ответчиком помещений.
Поэтому стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных им
коммунальных услуг, является неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого
лица в пользу последнего.
Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении иска
подлежит отмене, дело в названной части - направлению на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить
правильность представленных истцом расчетов и в зависимости от
установленного разрешить иск.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.98 по
делу No. А72-167/98-П6 и постановление Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 19.06.98 по тому же делу в части отказа
в удовлетворении иска отменить. Дело в этой части направить на
новое рассмотрение.
В остальной части названные судебные акты оставить без
изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
