ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 2 апреля 1999 г.                           Дело N КГ-А40/515-99

                             (извлечение)

       ЗАО "Издательский дом "Центр плюс"  обратилось  в  арбитражный
   суд  с  иском к Комитету по телекоммуникациям и средствам массовой
   информации   Правительства   Москвы о понуждении заключить договор
   N 11   от   11.02.98  о  сотрудничестве между Московской городской
   Думой и редакцией "Центр Плюс".
       Решением арбитражного   суда  от  03.11.98,  оставленного  без
   изменений постановлением апелляционной инстанции  от  18.01.99,  в
   удовлетворении иска отказано.
       На   указанные   судебные  акты   подана  кассационная  жалоба
   ЗАО  "Издательский дом "Центр плюс",  в которой ставится вопрос об
   их отмене.
       В судебном  заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал,
   представитель  ответчика,   извещенный  о дне  слушания  дела,   в
   судебное заседание не явился.
       Судебная коллегия,  выслушав  представителей  истца,  проверив
   материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований  к  ее
   удовлетворению.
       Как усматривается  из  материалов  дела  в  обоснование  своих
   исковых требований истец ссылается на то,  что денежные  средства,
   предусмотренные  в Законе г.  Москвы  "О бюджете   г.  Москвы   на
   1998 г.", имеют целевое назначение   для   финансирования спорного
   договора.
       Законом г. Москвы "О бюджете города Москвы на 1998 г."  (ст. 6
   п.  14,  ст.  9   п. 12) бюджетное финансирование средств массовой
   информации,   в   т.ч.   периодической   печати   и   издательств,
   предусмотрено   без  указания  конкретных  получателей  средств  и
   конкретных договоров.
       В силу  ст.  445  ГК Российской Федерации,  если сторона,  для
   которой в соответствии с настоящим  Кодексом  или  иными  законами
   заключение  договора  обязательно,  уклоняется  от его заключения,
   другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении
   заключить договор.
       Таким образом,  суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении
   иска,  т.к.  отсутствуют  законные  основания  считать  заключение
   спорного договора для ответчика обязательным.
       Доводы, изложенные  в  кассационной  жалобе,  не могут служить
   основанием к  отмене  судебных  актов,  т.к.  они  были  предметом
   исследования   в  судебном  заседании.  Суд  полно  и  всесторонне
   исследовал обстоятельства дела и вынес по ним правильное  суждение
   в соответствии с требованиями ст.  59 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   ст.  ст.  175,  177
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   03.11.98  и
   постановление  апелляционной инстанции того же суда от 18.01.99 по
   делу  N А40-23491/98-23-344  оставить без изменений,  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
       Взыскать в  доход Федерального бюджета с ЗАО "Издательский дом
   "Центр Плюс" 834 руб. 90 коп. государственной пошлины.