РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01.04.99 по делу N 669/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И., судей: Евтеевой М.Ю.,
Масловой О.П., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя
Голубевой Татьяны Ивановны на решение от 24.11.98 и постановление
от 18.01.99 по делу N 669/5 Арбитражного суда Ивановской области,
установил:
Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г.
Иванова обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к
предпринимателю Голубевой Татьяне Ивановне о взыскании штрафа в
сумме 4174 рублей 50 копеек за осуществление торговли без
применения контрольно-кассовой машины.
Решением от 24.11.98 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.99 решение
оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами,
предприниматель Голубева Т.И. обратилась в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять
новое решение.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы
материального права, а именно: Закон Российской Федерации "О
применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением".
По мнению заявителя, в принадлежащей ей торговой точке можно
осуществлять денежные расчеты с населением без применения
кассового аппарата, поскольку данное помещение не является
магазином или торговым ларьком.
Кроме того, заявитель считает, что налоговая инспекция должна
была предупредить его об указанном нарушении и только после этого
применять установленный Законом штраф.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу против
доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность
решения и постановления апелляционной инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились,
поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Правильность принятых судебных актов проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном
статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как видно из материалов дела, Голубева Татьяна Ивановна
осуществляет предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица на основании свидетельства о государственной
регистрации N 9865 серия 370, выданного Регистрационной палатой г.
Иванова.
Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г.
Иванова провела проверку соблюдения требований Закона Российской
Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением" в торговой точке
(автоприцепе), принадлежащей предпринимателю Голубевой Т.И. и
расположенной на пр. Текстильщиков. Данная торговая точка
представляет собой помещение, приспособленное для торговли
продовольственными товарами (мясо, рыба) с застекленным прилавком,
с холодильным оборудованием и имеющее отдельный вход.
В ходе проверки налоговая инспекция установила факт продажи
Голубевой Т.И. товара (курицы) на сумму 9 рублей 80 копеек без
применения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия в
торговой точке. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки N
153 от 16.09.98.
Постановлением начальника Государственной налоговой инспекции
по Ленинскому району г. Иванова N 368 от 24.09.98 на
предпринимателя Голубеву Т.И. наложен штраф в 50-кратном размере
минимальной месячной оплаты труда в сумме 4174 рублей 50 копеек в
соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 12.05.98 N 14-П по делу о проверке конституционности
отдельных положений абзаца 6 статьи 6 и абзаца 2 части 1 статьи 7
Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых
машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и статьей
146(5) Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск налогового органа,
исходил из того, что торговля с оборудованного автоприцепа должна
осуществляться с применением кассового аппарата, поскольку
указанная торговая точка не включена в Перечень, утвержденный
постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 30.07.93 N 745.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением" денежные расчеты с населением при осуществлении
торговых операций или оказании услуг на территории Российской
Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе и
физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, в случае
осуществления ими торговых операций или оказания услуг) с
обязательным применением контрольно-кассовых машин.
В рассматриваемом случае предприниматель Голубева осуществляла
торговлю продовольственными товарами (мясо, рыба) без применения
контрольно-кассовой машины, поскольку она отсутствовала в торговой
точке. Данный факт подтверждает и сам ответчик.
Доводы заявителя о том, что в данной торговой точке можно
осуществлять расчеты с населением без применения кассового
аппарата, не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Согласно пункту 2 Положения по применению контрольно-кассовых
машин при осуществлении денежных расчетов с населением,
утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 30.07.93 N 745, получение от населения
наличных денег без применения контрольно-кассовых машин
допускается в отдельных категориях предприятий согласно Перечню,
утвержденному Советом Министров - Правительством Российской
Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской
Федерации.
Указанный Перечень не предусматривает случаи, когда физические
лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, могут осуществлять торговлю
продовольственными товарами с оборудованных автоприцепов без
применения контрольно-кассовой машины.
Не могут быть приняты кассационной инстанцией и доводы
заявителя о том, что перед применением штрафа налоговый орган
должен был предупредить предпринимателя, так как такой порядок
наложения административного взыскания не предусмотрен действующим
законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ответчика штраф в сумме 4174 рублей 50 копеек за неприменение
контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с
населением, предусмотренный статьей 146(5) Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины,
связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на
предпринимателя Голубеву Т.И.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
Решение от 24.11.98 и постановление апелляционной инстанции от
18.01.99 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 669/5
оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя
Голубевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением
кассационной жалобы, отнести на предпринимателя Голубеву Т.И.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------
|
