ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
ПИСЬМО
от 1 апреля 1999 г. N 14-04/300
О РЕЗУЛЬТАТАХ СОГЛАСОВАНИЯ ПРОГНОЗА ОСНОВНЫХ
ЭКОЛОГО - ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ НА 1999 ГОД
В январе - феврале 1999 года в Госкомэкологии России проведена
защита и согласование территориальными органами прогнозных
показателей природоохранной деятельности. По результатам этой
кампании оформлены протоколы согласования по следующим
направлениям:
анализ и оценка затрат (капиталовложений) на природоохранные
цели из всех источников финансирования;
анализ и оценка объемов предотвращенного экологического ущерба
и структуры его расчета;
анализ и оценка прогнозных значений платежей за загрязнение и
поступления средств в экологические фонды и оценка
функционирования этих фондов;
анализ и оценка прогнозных значений величины платных работ и
услуг;
учет земельных участков, недвижимого и движимого имущества, а
также рассмотрение заявок на материально - техническое
обеспечение.
Основными требованиями к территориальным органам при
согласовании прогнозных показателей были наличие согласования их
значений с органами представительной или исполнительной власти (по
спецморинспекциям - с территориальными органами), ориентация
представляемых количественных значений показателей на параметры
прогнозов социально - экономического развития субъектов Федерации,
а также соответствие методической базы расчетов с рекомендованной
Госкомэкологией России.
Первое направление. Оценка и согласование прогнозных величин
затрат природоохранного назначения проводились по
87 территориальным природоохранным органам, двум спецморинспекциям
федерального подчинения (Дальневосточная морская служба и
Управление Госморслужбы Енисейского региона), а также в целом по
ГИМС и ГУАК.
Информацию не представила Республика Башкортостан, Республики
Татарстан и Якутия (Саха) ограничились представлением информации
по эколого - экономическим показателям, без проведения
двустороннего согласования.
Практически все территориальные органы (за исключением
Госкомэкологии Орловской области) согласовали прогнозные значения
затрат природоохранного назначения с администрациями субъектов
Федерации. Планируемые объемы затрат соответствовали данным,
включенным в раздел "Охрана окружающей среды" уточненных прогнозов
социально - экономического развития регионов с учетом
корректировки на экономическую ситуацию в субъектах Федерации.
Наиболее качественную информацию по этому показателю
представили территориальные органы следующих регионов: Республики
Адыгея, Карелия, Коми, Северная Осетия - Алания, Калужской,
Самарской, Саратовской и Ярославской областей, а также Ханты -
Мансийской и Ямало - Ненецкой АО.
Основным недостатком отчетных за 1998 год данных по
капиталовложениям природоохранного назначения и предотвращенному
экологическому ущербу является отсутствие в отчетных формах
информации по этим показателям, данной с нарастающим итогом, что
приводит к усложнению обработки поступающей информации. Эта ошибка
постоянно встречается в отчетах территориальных природоохранных
органов следующих регионов: Красноярской и Приморской краев,
Амурской и Архангельской областей, а также Еврейской АО и
Эвенкийского АО.
Второе направление. Оценка и согласование прогнозных объемов
предотвращенного экологического ущерба проводились по
87 территориальным природоохранным органам и спецморинспекциям
федерального подчинения.
По этому показателю не представили информацию Республика
Башкортостан, а Республика Якутия (Саха) представила только
прогноз на 1999 год, без отчетной информации за 1998 год. На
проведение двустороннего согласования прогнозных показателей
представители этих республик, а также Республики Татарстан не
явились.
Наибольший объем предотвращенного ущерба был получен за счет
реализации мероприятий по восстановлению и рекультивации земель
(29,5% от общего значения этого показателя в целом по стране) и
природоохранных мероприятий на водных объектах (25,8%). Также
следует отметить значительный объем предотвращенного ущерба,
полученного в результате работы региональных подразделений
государственной экологической экспертизы (26,8% от общего объема).
Ряд территориальных органов (Республики Ингушетия и Чувашия,
Магаданская, Мурманская, Новосибирская и Пензенская области, а
также Агинско - Бурятский и Таймырский АО), несмотря на замечания
в протоколе согласования, в установленные сроки не представили
прогнозную информацию на 1999 год с разбивкой по видам природных
сред и направлениям природоохранной деятельности.
Практически по всем видам природных сред расчет
предотвращенного экологического ущерба не вызвал затруднений.
Наибольшие трудности у территориальных органов вызвал расчет этого
показателя по государственным природным заповедникам и
государственной экспертизе. Трудности носят методический характер
и в основном решены во "Временной методике определения
предотвращенного экологического ущерба" (утверждена 09.03.99).
Наиболее качественную информацию по этому показателю
представили территориальные органы Республик Северная Осетия и
Чувашия, Кировской, Оренбургской и Читинской областей, а также
Ханты - Мансийского АО.
Следует обратить внимание на то, что, несмотря на требование
Госкомэкологии России (исх. от 15.12.98 N 14-04/768), только
14 территориальных органов выделили в представленной информации
данные по эколого - экономическим показателям по ГИМС.
Третье направление. Оценка и согласование прогнозных величин
за загрязнение и поступления средств в экологические фонды
проводились по 92 подведомственным организациям Госкомэкологии
России, включая спецморинспекции.
Из 92 подведомственных организаций Госкомэкологии России
представили согласованные с органами исполнительной
(представительной) власти прогнозные значения показателей
70 территорий, т.е. 76%.
В установленные сроки и в соответствии с утвержденными формами
были представлены материалы Республиками Адыгея, Бурятия, Коми,
Хабаровским краем, Вологодской, Ивановской, Калининградской,
Калужской, Липецкой, Ростовской, Сахалинской, Смоленской, Томской,
Тюменской областями, Еврейской АО, Госморслужбой Енисейского
региона.
Не принимали участия в указанной работе территориальные органы
Республик Башкортостан, Татарстан, г. Москвы, а также г. Санкт -
Петербурга и Ленинградской области.
Много замечаний по недостаточной проработке представляемых на
согласование материалов было высказано территориальным органам
Республики Тывы, Удмуртии, Кемеровской, Свердловской, Ульяновской,
Читинской областей, Агинско - Бурятского АО, Чукотского АО,
Эвенкийского АО.
Общим недостатком при определении прогноза платежей за
загрязнение окружающей среды является неправильное понимание
работниками территориальных органов понятия "расчетные размеры
платежей", которые согласовываются территориальными органами в
соответствии с разделом 4 Инструктивно - методических указаний
(ИМУ), и отождествление их с понятием "поступления в экологические
фонды".
Как следствие этого, занижение величины платежей за
загрязнение, а в результате, и величины поступления средств в
экологические фонды.
Также недостатком представленных материалов является
отсутствие аналитических записок, обосновывающих прогнозные
показатели, хотя имеются четкие указания на их необходимость.
По итогам согласования составлен протокол, в котором кроме
показателей были внесены замечания о необходимости представления
сведений по прохождению согласований с администрацией субъекта
Федерации к определенному сроку. К настоящему времени это
предписание протокола не исполнено 9 территориальными органами
(Республики Калмыкия, Мордовия, Тыва, Астраханской и Орловской
обл., Агинской - Бурятской АО, Ненецкй АО, Усть - Ордынской
Бурятской АО, г. Санкт - Петербурга и Ленинградской обл.).
Другими основными замечаниями, которые заносились в протокол
согласования, являются:
- небрежное и в неполном объеме составление таблиц по
прогнозам поступления и расходования средств экологических фондов,
допущение чисто арифметических ошибок (например, Свердловская,
Вологодская, Иркутская и Самарская области, Агинский - Бурятский и
Таймырский автономные округа);
- наличие задолженности перед ФЭФ РФ. Так, из 92 территорий 59
имеют задолженность перед ФЭФ РФ, составляющую 67,3 млн. руб.
Задолженность перед ФЭФ РФ не имеют следующие территории:
Республики Адыгея, Алтай, Бурятия, Красноярский край, Вологодская,
Калужская, Томская, Тюменская области, Агинский - Бурятский АО,
Корякский АО, г. Москва.
Наибольшую задолженность имеют Республика Чувашия,
Краснодарский край, Архангельская, Иркутская, Кемеровская,
Московская, Мурманская, Нижегородская, Новосибирская, Челябинская
области, Ханты - Мансийский АО и др.
К территориям, получившим в процессе согласования наибольшее
количество замечаний следует отнести: Красноярский край,
Вологодскую, Иркутскую, Самарскую и Свердловскую области. Особо
необходимо отметить плохую подготовленность и фактическое
игнорирование установленной процедуры согласования показателей
территориальными органами г. Москвы, Московской области,
г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области.
В то же время нельзя не отметить, что ряд территориальных
органов ответственно подошли к данной работе и практически без
замечаний прошло согласование прогноза поступлений средств в
экофонды со следующими территориями: Кабардино - Балкарской
Республикой, Республиками Адыгея, Коми и Тыва, Омской, Сахалинской
и Смоленской областями.
Четвертое направление. В 1998 году за счет выполнения
организациями системы Госкомэкологии России платных работ и услуг
природоохранного назначения (за исключением госэкспертизы и
лицензирования) получено внебюджетных средств на сумму 54,4 млн.
руб., что составляет 109,7% к уровню 1997 года.
Наиболее активно развивали платные работы и услуги и
представляли отчетность в соответствии с установленными
требованиями комитеты Республик Удмуртия, Северная Осетия -
Алания, Краснодарского, Красноярского, Ставропольского и
Хабаровского краев, Астраханской, Брянской, Калининградской,
Кемеровской, Кировской, Курганской, Курской, Новосибирской,
Омской, Оренбургской, Орловской, Пермской, Ростовской,
Свердловской, Саратовской, Тамбовской, Тверской, Ульяновской,
Челябинской, Ярославской областей, Еврейского АО, Ханты -
Мансийского АО и Ямало - Ненецкого АО.
В то же время 14 организаций территориальных органов системы
Госкомэкологии России в настоящее время не выполняют платные
работы и услуги природоохранного назначения по причине прямого их
запрета со стороны администраций и других контролирующих органов
субъектов Российской Федерации. Среди них инспекции комитетов
Республик Алтай, Хакасия, Иркутской, Московской, Мурманской,
Самарской, Томской и других областей.
Пятое направление. Основной задачей учета земельных участков,
недвижимого и движимого (дорогостоящего) имущества является
ежегодное представление сведений о земельных участках,
закрепленных за территориальными органами и подведомственными
организациями, и другие данные по недвижимому и движимому
имуществу системы Госкомэкологии России соответственно в Госкомзем
России и Мингосимущество России.
Учитывая, что аналогичная практика в деятельности
Госкомэкологии России отсутствует, в период защиты бюджетных
заявок на 1999 год была проведена полная консультация
территориальных органов о сроках и порядке проведения необходимых
работ (в текущем году в период до 1 июля).
Представителям территориальных органов был роздан
инструктивный материал на магнитных носителях, содержащий
"Временную инструкцию по порядку заполнения учетной формы" и
программное средство "РЕЕСТР".
В процессе согласования с территориальными природоохранными
органами заявок на материально - техническое обеспечение на
1999 год были выявлены следующие недостатки:
- девять территориальных органов занизили реальную потребность
в энергоресурсах, что привело к уменьшению показателей
относительно лимитов, согласованных с Минтопэнерго России;
- подавляющее большинство комитетов (69,7%) не представили
установленных статистических и других отчетов (1-топливо,
1-тр./авто, оперативных отчетов по установке приборов
энергосбережения, декларации по обороту спирта);
- несмотря на разъяснительное письмо Госкомэкологии России от
16.10.98 N 14-08/619 "Об использовании этиловых спиртов и порядок
представления заявок", некоторые руководители территориальных
органов (Республики Бурятия, Коми, Мордовия, Кировская,
Оренбургская, Томская и Тамбовская области) не ориентируются в
вопросах применения спирта из пищевого и непищевого сырья и
продолжают представлять заявки на спирт пищевой, указывая ГОСТ
технических спиртов.
Выводы. Анализ и обобщение результатов работы с
территориальными органами в рамках согласования прогнозных
показателей на 1998 год позволяют сделать следующие основные
выводы.
1. Несмотря на имеющиеся недостатки по сравнению с 1998 годом,
согласование прогнозных показателей происходило на более высоком
уровне. Большинство территориальных органов подошло к данному
процессу более осознанно и ответственно.
2. Обращают на себя внимание постоянные срывы сроков
представления отчетности большинством территориальных
природоохранных органов.
3. Территориальные органы должны повысить исполнительскую
дисциплину при выполнении распоряжений и приказов Госкомэкологии
России и более активно проводить в регионах его политику.
4. При дальнейшем расчете и определении значений обобщающих
эколого - экономических показателей территориальным органам
следует учесть замечания и предложения, отраженные в этой
аналитической записке.
По результатам защиты и согласования прогнозных показателей
природоохранной деятельности Госкомэкологии России издается
приказ, выписки из которого с утвержденными значениями указанных
показателей будут доведены до каждого территориального органа.
Обращаем внимание на то, что территориальные органы
Госкомэкологии России как специально уполномоченные на то
государственные органы Российской Федерации в области охраны
окружающей природной среды должны в конструктивном взаимодействии
с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации
обеспечить в 1999 году выполнение прогнозных эколого -
экономических показателей.
Член Коллегии
Госкомэкологии России
Л.В.ВЕРШКОВ
|
