ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 30 марта 1999 г.                           Дело N КГ-А40/723-99
   
                             (извлечение)
   
       Комитет  по  управлению  имуществом  Москвы  (Москомимущество)
   обратился    в  арбитражный   суд   с  иском   к  ООО   Научно   -
   исследовательский  Центр  "Экономика"  (ООО  НИВЦ  "Экономика")  о
   заключении  договора аренды на основании решения Арбитражного суда
   г.  Москвы  по  делу  N 61-591 в соответствии с проектом договора,
   приложенного  к настоящему  иску,  а  именно  на нежилое помещение
   общей площадью 485 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т
   Мира, д. 52,  стр. 3.
       Определением  суда  от  22.10.98  к участию  в деле в качестве
   третьего  лица,   не  заявляющего  самостоятельных  требований  на
   предмет спора, привлечено ГП ДЭЗ ТУ "Мещанское".
       До  принятия  решения  истец  в порядке  ст.  37  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об
   уточнении  требований  и  просил  заключить  договор  аренды не на
   485 кв. м,  как  указано  в  исковом заявлении, а на 593,7 кв. м с
   учетом уточнений площадей 4 и 5 этажей здания.
       Решением  Арбитражного   суда  г. Москвы  от  07.12.98  в иске
   отказано.
       В   порядке   ст.   40  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской   Федерации  суд  произвел  замену  Москомимущества  на
   Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.
       Постановлением от 25.01.99 решение оставлено без изменения.
       При этом суд исходил из того, что требования истца не подлежат
   удовлетворению в силу ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации, а при наличии разногласий с ответчиком истец
   не   лишен   возможности  решить  вопрос  о внесении  изменений  в
   действующий договор аренды от 20.10.75 N 16.
       На  указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба,
   в которой ставится  вопрос  об  отмене  решения и постановления  и
   удовлетворении иска,  поскольку судом нарушены нормы материального
   и процессуального права.
       В  судебном  заседании  представитель истца настаивал на своих
   требованиях,  а  представитель  ответчика  возражал против доводов
   жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.
       Изучив  материалы  дела,   обсудив  доводы  жалобы,   выслушав
   представителей  сторон,  суд  кассационной инстанции считает,  что
   решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
       Как  усматривается  из  материалов  дела,  ЖЭК  N 2  жилищного
   управления    Исполкома    Дзержинского   райсовета   заключил   с
   Министерством  строительства  предприятий  тяжелой  индустрии СССР
   договор   от  20.10.75 N 16  на аренду нежилого помещения площадью
   635 кв.  м,  расположенного  по  адресу: г. Москва, Проспект Мира,
   д.  52, для размещения аппарата Центра НОТ.
       Решением  Арбитражного  суда  г. Москвы  от  29.04.96 по  делу
   N 67-69    установлено,    что   ООО   НИВЦ  "Экономика"  является
   правопреемником Центра НОТ  и  арендатором по договору от 20.10.75
   N 16, который  возобновлен  на  тех же  условиях на неопределенный
   срок.
       Данные  обстоятельства  в силу  п.   2  ст.   58  Арбитражного
   процессуального     кодекса    Российской    Федерации    являются
   преюдициально установленными.
       Арбитражный  суд   г. Москвы  решением  от  03.12.96  по  делу
   N 61-591  обязал  Москомимущество переоформить договор от 20.10.75
   N 16 в соответствии с п.  12 Указа Президента Российской Федерации
   от 14.10.92 N 1230.
       При переоформлении договора у сторон возникли разногласия.
       Истец  предлагал внести изменения в договор в части уменьшения
   площади   нежилого  помещения  до  593,7,   ссылаясь  на  протокол
   согласительного  совещания  по  распределению  площади от 29.07.94
   (л. д. 38, т. 1), согласно которому ответчик отказался от аренды в
   части   нежилого   помещения   в  пользу   Ассоциации   "Наука   -
   производство",  с  которым  Москомимуществом  был заключен договор
   аренды,  тогда  как  ответчик настаивал на 738,5 кв.  м.  Ответчик
   также  ссылается на то,  что представленный проект договора аренды
   ущемляет  права  арендато-  ра  по  срокам  действия  и по  другим
   основаниям,  указанным  в отзыве.   Для  урегулирования  возникших
   разногласий  Москомимущество  обратился в apбитражный суд с иском.
   Обращаясь  с данным  иском,   истец  фактически  ставил  вопрос  о
   внесении изменений в договор.
       Однако  данный спор не был рассмотрен арбитражным судом.
       Учитывая  изложенное,   решение   и   постановление   являются
   недостаточно обоснованными и подлежат отмене,  а дело на основании
   п. З ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ - передаче на
   новое рассмотрение.
       При  новом рассмотрении суду необходимо установить, имеются ли
   правовые  основания  для  внесения изменений в договор  аренды и с
   учетом этого разрешить возникший спор.
       Руководствуясь     ст.  ст.   171,   175 - 178    Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение    Арбитражного    суда   г. Москвы   от   07.12.98  и
   постановление аппеляционной инстанции  того же суда от 25.01.99 по
   делу N А40-26297/98-81-399 отменить.
       Дело  N А40-26297/98-81-399  передать  на новое рассмотрение в
   первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.