ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 30 марта 1999 г.                           Дело N КГ-А40/764-99

                              (извлечение)

       Решением   от   28.12.98   по   делу   N   А40-40011/98-27-630
   Арбитражный   суд  г.  Москвы,  применив  ст.  333  ГК  Российской
   Федерации,  удовлетворил  иск  ЧОП  "Агентство   безопасности"   о
   взыскании   процентов   за   необоснованное   пользование   чужими
   средствами  с   ОАО  "Институт Стальпроект" в размере  16627  руб.
   60 коп. при заявленном иске на 28515 руб. 20 коп.
       Считая решение   незаконным   в   части   отказа   в    полном
   удовлетворении   иска,   ЧОП  "Агентство  безопасности"  направило
   кассационную жалобу  в  Федеральный  арбитражный  суд  Московского
   округа,   которой   просит   его  изменить,  иск  удовлетворить  в
   заявленном размере.
       Оспаривая решение,  истец указывает на то,  что у суда не было
   оснований для применения ст.  333 ГК Российской  Федерации  и  что
   решение    не   соответствует   Информационному   письму   Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.97   N  17  "Обзор
   практики  применения  арбитражными судами статьи 333 ГК Российской
   Федерации".
       Рассмотрев жалобу,  Федеральный  арбитражный  суд  Московского
   округа не нашел  оснований  для  ее  удовлетворения  по  следующим
   обстоятельствам.
       Исходя из содержания ст.  333  ГК  Российской  Федерации,  эта
   норма  применяется судом независимо от воли сторон,  в том числе и
   по своей инициативе.
       В данном случае суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и
   обстоятельств спора,  пришел к выводу о  необходимости  применения
   ст. 333 ГК Российской Федерации.
       Указанные действия суда не  дают  оснований  считать,  что  им
   нарушено или неправильно применено материальное право.
       Определение конкретного размера санкций при применении ст. 333
   ГК  Российской Федерации является исключительной компетенцией суда
   и является результатом оценки им имеющихся в деле доказательств.
       Доводы кассационной инстанции о неправильном определении судом
   размера  процентов  по  существу  ориентируют  суд  на  переоценку
   представленных   по  делу  документов,  что  не  входит  в  задачи
   кассационной инстанции и не  может  служить  основанием  к  отмене
   принятого по делу решения.
       Что касается информационного письма ВАС Российской  Федерации,
   то оно нормативным актом не является.
       Согласно ст.   176   Арбитражного   процессуального    кодекса
   Российской  Федерации,  суд кассационной инстанции вправе отменить
   или изменить судебный акт, принятый судом первой или апелляционной
   инстанции  лишь  в случае,  когда  такой  судебный  акт  принят  с
   нарушением  либо  неправильным  применением норм материального или
   процессуального права.
       При проверке принятого по  данному  делу  решения  Федеральный
   арбитражный  суд  Московского  округа не установил нарушений судом
   законодательства.
       На   основании   изложенного,  руководствуясь   ст.  ст.  171,
   173   -  177   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской
   Федерации, Федеральный  арбитражный  суд  Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение   Арбитражного   суда  г.  Москвы от 28.12.98 по  делу
   N  А40-40011/98-27-630  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.