ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 30 марта 1999 г.                           Дело N КГ-А40/809-99

                             (извлечение)

       Иск заявлен    Государственным     предприятием     "Казанское
   авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" (КАПО
   им.  С.П.  Горбунова) к Обществу с  ограниченной  ответственностью
   "Международный концерн "Текстайл") о возврате векселей серии А под
   номерами с 0001  до  0036  включительно,  являющихся  обеспечением
   обязательства  по  договору  от  8 октября 1997 г. между сторонами
   (т. 1, л. д. 3 - 4).
       Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 1998 г.
   к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не
   заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен
   Федеральный космический банк.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 22 декабря 1998 г.  в
   иске к ООО МК "Текстайл"  отказано,  с  КАПО  им.  С.П.  Горбунова
   взыскано в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. расходов по
   госпошлине.  Решение мотивировано тем,  что истец основывает  свои
   требования  на  договоре  от  8  октября  1997 г.  без приложений,
   предметом которого является осуществление проекта по  производству
   воздушных  судов  серии ТУ-214 и  его финансирование, что согласно
   п. 3.2.4 указанного договора истец принял на себя обязательства по
   выпуску   и   передаче  ответчику  спорных  векселей  с  целью  их
   использования в качестве  залога,  однако  залоговые  отношения  в
   установленном  законом порядке стороны не оформили,  что в связи с
   изложенным первая инстанция пришла к выводу о заключении сторонами
   возмездного  договора  от 8 октября 1997 г.,  по которому ответчик
   взял  на  себя  обязательства   по   финансированию   проекта   по
   производству  воздушных судов,  а истец взял на себя обязательство
   по встречному предоставлению векселей,  что истец не лишен права в
   самостоятельном   порядке   требовать   от   ответчика  исполнения
   обязательств  по  финансированию   проекта   по   договору,   если
   фактически оно не производилось (т. 1, л. д. 202).
       В апелляционном порядке решение не обжаловано.
       В кассационной  жалобе  истец  (с учетом внесенных в заседании
   кассационной инстанции уточнений) просит решение отменить  и  дело
   передать  на  новое  рассмотрение в первую инстанцию,  ссылаясь на
   ненадлежащее толкование судом договора финансирования от 8 октября
   1997  г.,  на  нарушение  ст.  11  Гражданского кодекса Российской
   Федерации и ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации (т. 2, л. д. 44 - 46).
       В отзыве  на  кассационную  жалобу  ответчик  просит  оставить
   решение    без   изменения,   ссылаясь   на   его   законность   и
   обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
       Давая объяснения    в    заседании   кассационной   инстанции,
   представители  истца  и  ответчика  привели  доводы,   аналогичные
   изложенным в жалобе и в отзыве на нее.
       Третье лицо,  надлежаще извещенное о времени и месте заседания
   кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
       Проверив доводы жалобы,  материалы дела,  выслушав  объяснения
   представителей  сторон,  кассационная  инстанция  находит  решение
   подлежащим отмене в связи со следующим.
       Первая инстанция не обязала истца уточнить предмет и основание
   иска,  не определила спорное правоотношение и предмет  доказывания
   по  делу.  Несмотря  на  наличие  между  сторонами  разногласий  о
   возникших из договора от 8 октября 1997 г.  правах и обязанностях,
   в  том  числе  -  в отношении истребуемых истцом векселей,  первая
   инстанция не дала толкования условиям договора в  соответствии  со
   ст.  431  Гражданского  кодекса Российской Федерации,  не выяснила
   действительную общую  волю  сторон  с  учетом  цели  договора,  не
   проверив   и   не   приняв   во   внимание   все   соответствующие
   обстоятельства,  указанные в абзаце втором  ст.  431  Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации,  чем  нарушены  требования ст.  59
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Указанное нарушение  норм процессуального права могло привести
   к принятию неправильного решения.
       С учетом   изложенного   решение  нельзя  признать  достаточно
   обоснованным и в силу п.  3 ст.  175 и ч.  2 ст.  176 Арбитражного
   процессуального  кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене,
   а дело  -  передаче  на  новое  рассмотрение  в  первую  инстанцию
   Арбитражного суда г. Москвы.
       При новом  рассмотрении  дела  необходимо  учесть  изложенное,
   обязать  истца  уточнить  предмет  и  основания  иска,  определить
   спорное правоотношение и предмет  доказывания  по  делу,  выяснить
   объем  взаимных  прав  и обязанностей сторон,  возникших в связи с
   заключением и исполнением договора от 8 октября 1997 г.,  а  также
   обстоятельства,  указанные  в  абзаце втором ст.  431 Гражданского
   кодекса Российской Федерации, истолковать договор, в том числе его
   условия,  относящиеся   к  векселям,  по  правилам,  установленным
   ст.  431  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  после чего
   принять  решение  по  иску с учетом возможности реального возврата
   векселей.
       Руководствуясь ст.    ст.   171,    174 - 177     Арбитражного
   процессуального кодекса, арбитражный суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда г.  Москвы от 22 декабря 1998 г.  по
   делу   N А40-25734/98-93-82  отменить и  дело  передать  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.