ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 1999 г. Дело N КА-А40/721-99
(извлечение)
Иск заявлен Акционерным коммерческим Сберегательным банком
Российской Федерации (Хорошевским отделением N 7972) к
Государственной налоговой инспекции N 34 СЗАО г. Москвы о
признании частично недействительным решения N 366 от 13.07.98 и
N 366 доп. от 23.07.98 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7.12.98 г. решение
налоговой инспекции N 366 от 13.07.98 г. признано
недействительным в части начисления сумм пени за несвоевременное
перечисление подоходного налога.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.99 г. решение
оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в
порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с кассационной жалобой ГНИ N 34. Ответчик
просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм
материального и процессуального права.
Истец просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на
то, что решение и постановление законны и обоснованны по
основаниям, в них изложенным.
Из материалов дела следует, что актом документальной проверки
от 03.07.98 было установлено, что истцом неправильно
удерживался и несвоевременно перечислялся в бюджет подоходный
налог, удержанный с граждан.
На основании акта проверки приняты акты N 366 от 13.07.98
и N 366 доп. от 23.07.98 о взыскании недоимки по подоходному
налогу, применении финансовых санкций в виде штрафа и пени за
несвоевременное перечисление в бюджет сумм подоходного налога.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, истец
снял с рассмотрения одно из оснований иска в виде непринятия
ответчиком факта удержания в мае 1998 года подоходного налога в
размере 144 руб. из заработной платы 11 работников и неучтения
права на льготное налогообложение 2 работников на сумму
357 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в
части взыскания пени. В удовлетворении иска о признании
недействительным решения в части взыскания недоимки отказано.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд мотивировал свое
решение тем, что акт документальной проверки не может служить
доказательством правомерности выводов налогового органа в
определении срока уплаты подоходного налога, т.к. в нем не указан
источник перечисления сумм на оплату труда работникам банка, он не
содержит сведений - какая дата и в соответствии с какой нормой
закона должна определяться как дата перечисления в бюджет
соответствующих сумм налога и с какого дня должна исчисляться пени
за просрочку перечисления сумм налогов.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации
"О подоходном налоге с физических лиц" установлено, что
предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет
суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не
позднее фактического получения в банке наличных денежных средств
на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов
указанных организаций в банке по поручениям работников
причитающихся им сумм.
В случае, если предприятие, организация, учреждение не имеет
счетов в банках, а также выплачивает суммы на оплату труда от
выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания
услуг, перечисляют исчисленные суммы налоги в банки не позднее
дня, следующего за днем выплаты средств на оплату труда.
Судом первой инстанции было установлено, что с октября
1995 года Хорошевское отделение СБ N 7972 наличные деньги на
оплату труда не получало и использовало для оплаты труда наличные
деньги, находящиеся в кассе отделения. Поэтому истец должен был
перечислять в бюджет подоходный налог в соответствии с ч. 2 ст. 9
Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"
не позднее дня, следующего за днем выплаты средств на оплату
труда.
Довод ответчика о том, что инспекцией по итогам проверки
было установлено, что Хорошевским отделением ОСБ N 7972
заработная плата выплачивалась путем перечисления по поручениям
работников причитающихся им денежных средств со счетов филиала, не
подтверждается материалами дела.
В решении и постановлении суд обоснованно ссылался на ст. 9
Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц", представленные сторонами доказательства.
При этом судом дана оценка акту проверки от 13.07.98 как
не имеющему доказательственной силы, т.к. в нем не указан источник
перечисления сумм на оплату труда работников банка, в акте не
указано: какая дата и в соответствии с какой нормой закона должна
определяться как дата перечисления в бюджет соответствующих сумм
налога и с какого числа должна исчисляться пени за просрочку
перечисления сумм налогов.
При этом, суд указал основания, по которым им не приняты
доводы налогового органа.
В соответствии с п. 2.6.8 Положения "О порядке ведения
кассовых операций в кредитных организациях на территории
Российской Федерации" N 56 необходимая для выплаты заработной
платы сотрудникам кредитной организации сумма денег определяется
согласно платежным ведомостям и выдается кассовому работнику под
отчет по расходному кассовому ордеру...
Таким образом, истец имел право выдавать заработную плату
сотрудникам банка из денежных средств, находящихся в наличии в
день ее выдачи в отделении банка.
Обоснованными является вывод суда первой и апелляционной
инстанций, что налоговая инспекция не доказала обстоятельства,
послужившие основанием для принятия ответчиком решения в части
взыскания пени за несвоевременное перечисление сумм подоходного
налога.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.98 г. и постановление от 04.02.99
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34357/98-75-394а
оставить без изменения, а кассационную жалобу ГНИ N 34 СЗАО
г. Москвы - без удовлетворения.
|
