ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 1999 года
Дело N 5-В99пр-69
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 1999 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
судебные постановления по иску Д. к Д.Т. о выселении и встречному
требованию Д.Т. о признании права на жилплощадь, признании Д. не
приобретшим права на жилое помещение, признании недействительным
договора передачи жилплощади в собственность и свидетельства о
собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника
Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском о выселении Д.Т., бывшей жены его
родного брата Д.А., умершего в июне 1994 г., из двухкомнатной
квартиры N 68 по 3-му Сетуньскому пр., 1, г. Москвы, указывая, что
в указанной квартире он прописан постоянно с 1966 г., а с
05.05.95, после смерти матери и брата, стал собственником жилого
помещения, приватизировав его в установленном законом порядке.
Д.Т. в квартиру вселилась Еременко, т.к. имеет свою жилплощадь, от
освобождения жилплощади отказывается, чем создает ему препятствия
в пользовании, владении и распоряжении квартирой.
Д.Т. иск не признала и заявила встречное требование о признании
права на жилплощадь, признании Д. не приобретшим права на
жилплощадь, а также о признании недействительным договора передачи
квартиры истцу в собственность, ссылаясь на длительное - с 1968
года - проживание в спорной квартире в качестве члена семьи
бывшего своего мужа Д.А., умершего в 1994 году.
Решением Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от
02.06.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.98 и
постановлением президиума Мосгорсуда от 10.12.98 иск Д.
удовлетворен, встречные требования Д.Т. оставлены без
удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен
вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд
первой инстанции на новое рассмотрение ввиду неправильного
применения норм материального права - ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, в
соответствии с которыми Д.Т., проживая на спорной жилплощади в
качестве члена семьи своего мужа Д.А., приобрела на нее право.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его не
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением у
лиц, которые могут быть отнесены к членам семьи нанимателя (ст. 53
ЖК РСФСР) и вселившихся в жилое помещение нанимателя не
одновременно с ним, а позже, возникает при условиях,
предусмотренных ст. 54 ЖК РСФСР: если вселение было произведено в
установленном порядке, под которым понимается вселение с
соблюдением положений о регистрации; на их вселение имеется
согласие всех членов семьи и если при вселении между этими
гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не
было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Такой же порядок вселения и приобретения права пользования
жилплощадью предусматривается и ст. 301 ГК РСФСР (в редакции 1964
года).
Как установлено судом и ответчицей не оспаривалось, спорная
жилплощадь была предоставлена в 1966 году матери мужа - Д.Е., мужу
- Д.А., умершим соответственно в 1991 году и 1994 году, а также
брату мужа - Д., истцу по делу.
Проживая на данной жилплощади после замужества, Д.Т. вопроса о
ее регистрации на занимаемой жилплощади как перед Д-ими, так и
перед соответствующими органами не ставила, с заявлением по этому
поводу не обращалась, Д-ие за ней право на жилплощадь не
признавали и письменного согласия на ее постоянное проживание в
квартире, в том числе и истец, не давали, а ответчица это право
при жизни нанимателя Д.Е. и мужа Д.А. не оспорила.
Более того, будучи обеспеченной жилплощадью по Новочеркасскому
бульвару, 53 - 30, Д.Т. сохраняла за собой это жилое помещение,
что свидетельствует о состоявшемся между ней и супругом Д.
соглашении о порядке пользования жилыми помещениями.
Таким образом, Д.Т. в квартиру, по поводу которой возник
настоящий спор, вселилась без соблюдения положений части 1 и части
2 ст. 54 ЖК РСФСР, а потому вывод суда о том, что она не приобрела
на нее права, является правильным, а состоявшееся на этот счет
решение суда - законным и обоснованным.
Действительно, постановлением Конституционного Суда РФ от
25.04.95 по делу "О порядке конституционности части 1 ст. 54 ЖК
РСФСР" признано неконституционным положение об "установленном
порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии
соблюдения режима прописки.
В то же время положения этой нормы, предусматривающие
обязательность получения письменного согласия нанимателя и членов
его семьи при вселении других граждан в занимаемое жилое
помещение, а также части 2 ст. 54 ЖК РСФСР, закрепляющей право
пользования жилым помещением наравне с нанимателем и остальными
членами его семьи только за гражданами, вселенными с соблюдением
указанного правила, неконституционными и незаконными не
признавались, а потому ссылка в протесте на это обстоятельство как
на основание отмены судебных постановлений является ошибочной.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам протеста
не имеется, а потому, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
оставить без удовлетворения.
|
