ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 26 марта 1999 г.                           Дело N КГ-А40/639-99

                             (извлечение)

       Арбитражным судом г.  Москвы рассмотрен иск ООО  "Дом  моделей
   "Спектрум"  о  взыскании  с  ЗАО "Прогресс-Стратегия" 412796 руб.,
   составляющих неустойку за нарушение  сроков  оплаты  изготовленной
   истцом из давальческого сырья продукции.
       Решением от 23.11.98 суд,  применив ст.  333 ГК РФ,  взыскал с
   ЗАО  "Прогресс-Стратегия"  в  пользу  ООО  "Дом моделей "Спектрум"
   200000 руб. неустойки.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от 19.01.99 указанное
   решение оставлено без изменения.
       ЗАО "Прогресс-Стратегия",  не согласившись с принятыми по делу
   судебными актами,  в кассационной жалобе просит отменить  их,  как
   вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права
   ст. ст. 320, 328 ГК РФ.
       По мнению   заявителя,   суд  преследовал  вопросы  о  порядке
   расчетов  за  поставленную продукцию, не дал оценки Дополнению N 1
   к договору подряда N ПС-09-11-97/47.
       В судебном заседании  представители  ЗАО  "Прогресс-Стратегия"
   поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
       Представители ООО  "Дом  моделей  "Спектрум",   извещенные   о
   времени  и  месте судебного разбирательства в порядке ст.  113 АПК
   РФ, в судебное заседание не явились.
       Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 119 АПК РФ.
       Суд кассационной инстанции,  проверив материалы дела,  обсудив
   доводы   жалобы,   находит   вынесенные  по  делу  судебные   акты
   подлежащими отмене по следующим основаниям.
       АОЗТ "Прогресс-Стратегия"  (заказчик)  заключило  с  ООО  "Дом
   моделей     "Спектрум"     (исполнитель)     договор       подряда
   N ПС-09-11-97/47    на    производство    швейных    изделий    из
   давальческого сырья.
       По условиям данного договора "исполнитель" обязался по заданию
   "заказчика" изготовить швейные изделия и сдать их  "заказчику",  а
   последний   принять   и  оплатить  их  на  условиях,  определенных
   настоящим договором.
       Пунктом 7.2  договора  предусмотрено  взыскание  с "заказчика"
   пени в размере 0,5%  за каждые сутки просрочки при несвоевременной
   оплате поставленной продукции.
       Во исполнение условий договора  ООО  "Дом  моделей  "Спектрум"
   изготовило и отгрузило ответчику за период с 4-го кв. 1997 года по
   2-ой кв. 1998 года швейные изделия на сумму 1182886 руб.
       ЗАО "Прогресс-Стратегия",    приняв   отгруженную   продукцию,
   ненадлежащим образом исполнило обязательства по ее оплате, в связи
   с чем истцом на основании п. 7.2 договора были заявлены требования
   о взыскании пени за просрочку платежа.
       Арбитражный суд  признал  заявленные требования правомерными и
   удовлетворил их с учетом ст. 333 ГК РФ.
       Апелляционная инстанция,  повторно  рассмотрев  дело в порядке
   ст.  ст. 153, 155 АПК РФ, оставила решение без изменения, указав о
   том, что расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и
   признан обоснованным.
       Однако указанный   вывод   апелляционной   инстанции  является
   несостоятельным,  поскольку решение арбитражного суда  вынесено  с
   нарушением ст. ст. 125, 127 АПК РФ.
       Судом не были исследованы фактически обстоятельства  по  делу,
   не дана оценка представленным доказательствам.
       Возражая против заявленных требований ЗАО "Прогресс-Стратегия"
   ссылалось на нарушение истцом п.  4.5 Дополнения  N 1  к  договору
   подряда,  которым   на   "исполнителя"   возлагалась   обязанность
   ежемесячно до 15-го числа представлять "заказчику" акты (отчеты) о
   фактическом расходе сырья.  В случае непредставления актов  оплата
   откладывается на время задержки отчетов.
       По утверждению   ответчика,   указанные   отчеты   истцом   не
   представлялись,   в   связи   с  чем  у  "заказчика"  не  возникло
   обязанности по оплате поставленной продукции.
       Указанные доводы ответчика не были проверены судом.
       Кроме того  в  решении   суда   отсутствует   анализ   расчета
   неустойки,   представленного   истцом   в  обоснование  заявленных
   требований.
       Поскольку иск  заявлен  на  основании  нарушений  "заказчиком"
   сроков оплаты выполненных работ,  и вопрос о выполнении  сторонами
   условий   Дополнения   N 1   к   договору  не  исследован,  выводы
   арбитражного   суда   о   ненадлежащем  исполнении  ЗАО "Прогресс-
   Спектрум"  обязательств  по  договору  от 11.09.97 нельзя признать
   обоснованными.
       В связи  с  тем,  что  арбитражным  судом  неполно исследованы
   обстоятельства,  имеющие  существенное  значение  для  правильного
   разрешения  спора,  что  повлекло за собой неправильное применение
   норм  материального  права,  вынесенные  по  делу  судебные   акты
   подлежат отмене,  а дело - передаче на новое рассмотрение в первую
   инстанцию арбитражного суда.
       При новом   рассмотрении   суду  надлежит  учесть  изложенное,
   проанализировать условия договора  и  Дополнения   N 1   к   нему,
   регламентирующие  порядок  и  сроки оплаты выполненных работ,  и в
   зависимости от установленного разрешить  вопрос  о  том,  были  ли
   допущены  со  стороны ЗАО "Прогресс-Стратегия" нарушения указанных
   условий договора и имеются ли правовые  основания  для  применения
   ответственности за нарушение обязательств.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 179 АПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   23.11.98    и
   постановление  апелляционной инстанции того же суда от 19.01.99 по
   делу  N А40-30385/98-62-379  отменить,   дело  передать  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.