ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 24 марта 1999 г.                           Дело N КА-А41/750-99

                             (извлечение)

       ТОО "Зайцево" обратилось в Арбитражный суд Московской  области
   с  иском  к  Комитету  по управлению имуществом Московской области
   (сокращенно КУИ МО) и ОАО "Перхушковская фабрика  культтоваров"  о
   признании  частично недействительным плана приватизации названного
   общества.
       Решением от 20.08.98 в иске отказано.
       Апелляционная инстанция постановлением  от  28.01.99  оставила
   это решение без изменения.
       Не согласившись с постановлением от  28.01.99,  ТОО  "Зайцево"
   подало  кассационную  жалобу,  в  которой  просит его отменить как
   незаконное.
       Отзыв на жалобу не поступил.
       В судебном заседании представитель КУИ настаивал на отклонении
   жалобы   как   необоснованной.  Представитель  ОАО  "Перхушковская
   фабрика культтоваров" не допущен в заседание как не  подтвердивший
   в   установленном   порядке   своих  полномочий  на  представление
   интересов общества в суде  кассационной  инстанции.  Представитель
   ТОО "Зайцево" на заседание не явился,  о месте и времени судебного
   разбирательства извещен надлежащим образом.
       Рассмотрев кассационную     жалобу,     выслушав     пояснения
   представителей сторон,  проверив в порядке  ст.  174  Арбитражного
   процессуального    кодекса   Российской   Федерации   правильность
   применения норм  права,  суд  кассационной  инстанции  не  находит
   оснований для отмены принятых по делу актов суда.
       Как следует из материалов дела,  малое предприятие  "Зайцево",
   (правопредшественник  истца)  зарегистрировано  решением исполкома
   Совета  народных  депутатов г.  Одинцово от 14.09.90    N 1138/17.
   В числе одного из   его   учредителей   выступило  государственное
   предприятие       "Перхушковская       фабрика       культтоваров"
   (правопредшественник  открытого  акционерного  общества  с  тем же
   названием),  которое  должно  было  внести  в   уставный   капитал
   указанного  малого  предприятия  имущество  (основные средства) на
   сумму  100  тысяч  рублей.  Фактическая   передача   имущества   в
   установленном порядке не произведена.
       Представленный ТОО "Зайцево" акт  от  29.03.91  о  приемке  на
   баланс   малого   предприятия   имущества  (строений,  сооружений,
   оборудования)   не   принят   судом   в    качестве    надлежащего
   доказательства,  поскольку  составлен  в  одностороннем  порядке в
   связи с невыполнением Перхушковской  фабрикой  культтоваров  своих
   обязательств  по  передаче  на  баланс  этого предприятия основных
   фондов и оборудования на сумму 100 тыс. руб.  согласно  положениям
   учредительного договора от 21.09.90.
       При приватизации государственного  предприятия  "Перхушковская
   фабрика культтоваров" спорное имущество, которое малое предприятие
   считало своим,  было включено в уставный капитал и учтено в  плане
   приватизации, утвержденном 02.04.93.
       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на
   то,  что  о  приватизации  ГП "Перхушковская фабрика культтоваров"
   истцу стало  известно из письма фабрики от 30.12.94  N 112,  ответ
   на которое дан последним письмом от 26.01.95  N 13-1.  В  связи  с
   чем суд нашел подлежащим удовлетворению  ходатайство  ответчика  о
   пропуске  срока  исковой  давности  по  иску,  заявленному  в  суд
   29.06.98.  В  решении   также   отмечено,   что   истец   является
   ненадлежащей стороной по делу, т.к. не приобрел каких-либо прав на
   оспариваемое имущество.
       Апелляционная инстанция,   согласившись   с   решением   суда,
   сослалась на то,  что срок давности применен правильно и  является
   достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
       Суд кассационной инстанции  считает  правильным  сделанный  по
   настоящему делу вывод суда.
       Довод жалобы о том,  что  апелляционная  инстанция  отказалась
   выяснить обстоятельства, касающиеся предмета спора, не принимается
   во внимание.  Суд рассмотрел требования в том виде,  в  каком  они
   заявлены  истцом.  Ходатайств  об  их  изменении  в ходе судебного
   разбирательства не заявлялось.
       Факты и   обстоятельства,   на   которые   ссылался   истец  в
   апелляционной жалобе как на  основание  перерыва  срока  давности,
   правомерно не признаны судом апелляционной инстанции таковыми.
       Ссылка в жалобе на неприменение  судом  ст.  208  Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации  неосновательна,  поскольку  данная
   норма не  имеет  прямого  отношения  к  предмету  рассматриваемого
   спора.
       Предусмотренных ст.  176 Арбитражного процессуального  кодекса
   Российской   Федерации  оснований  для  отмены  как  постановления
   апелляционной инстанции,  так и  решения  суда  первой  инстанции,
   принятых  по  делу,  не  имеется,  в  связи с чем в удовлетворении
   жалобы ТОО "Зайцево" отказывается.
       По правилам  п.  1,  5  ст.  95  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской  Федерации  расходы  по  госпошлине  по  жалобе
   относятся на ее подателя.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение от 20.08.98 и постановление апелляционной инстанции от
   28.01.99     Арбитражного   суда   Московской   области   по  делу
   N А41-К2-6333/98  оставить  без  изменения,  а кассационную жалобу
   ТОО "Зайцево" - без удовлетворения.