Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 23 марта 1999 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       Органами  следствия Мелентьев обвинялся в том,  что он,  ранее
   судимый за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах,  12
   июня  1998  г.  из  хулиганских  побуждений  совершил покушение на
   умышленное убийство Наумова.
       Судебная  коллегия  по  уголовным делам Красноярского краевого
   суда 22 января 1999 г. дело по обвинению Мелентьева по ч. 3 ст. 30
   и п.  п.  "и", "н" ч.  2 ст. 105 УК РФ направила на дополнительное
   расследование   в  связи  с нарушением  органами  следствия  права
   обвиняемого на защиту.
       Государственный  обвинитель в частном протесте поставил вопрос
   об  отмене  определения  суда и направлении дела на новое судебное
   рассмотрение,  полагая,  что  собрано достаточно доказательств для
   исследования  их  в судебном  заседании  и существенного нарушения
   уголовно - процессуального закона органами следствия не допущено.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда РФ 23
   марта 1999 г. определение судебной коллегии краевого суда оставила
   без изменения, а частный протест государственного обвинителя - без
   удовлетворения, указав следующее.
       Как  заявил  Мелентьев в судебном заседании,  при предъявлении
   ему  материалов  дела  для  ознакомления на основании ст.  201 УПК
   РСФСР  по  окончании  предварительного следствия он вынужденно дал
   согласие   на   раздельное  с защитником  ознакомление  с делом  и
   единолично  заявил  ходатайство о восполнении пробелов следствия в
   связи  с тем,  что  получил сообщение о занятости его защитников в
   других судебных процессах.  Именно недоверие к следствию заставило
   его   отказаться   от   подписи   в протоколе  об  ознакомлении  с
   материалами дела.
       В соответствии со ст. 49 УПК РСФСР участие защитника по делу о
   покушении   на   убийство,   которое  вменено  в вину  Мелентьеву,
   обязательно.
       В   период   предварительного   следствия   защиту   интересов
   Мелентьева осуществляла адвокат К. В деле содержатся данные о том,
   что  обвиняемый  изъявлял желание знакомиться с материалами дела с
   участием   адвоката.   Ходатайства   о раздельном  ознакомлении  с
   материалами  дела,  как  того  требует  ст.  201 УПК РСФСР,  ни от
   Мелентьева, ни от адвоката не поступало.
       Доказательств,   опровергающих   заявление   Мелентьева  о его
   вынужденном  согласии  с предложением  ознакомиться  с материалами
   дела самостоятельно, в деле не содержится.