ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/653-99
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Абакус-Инвест"
обратилось к акционерному коммерческому банку "Московский
муниципальный банк - Банк Москвы" с иском о возмещении вреда,
причиненного неисполнением исполнительного листа, и взыскании
неустойки на общую сумму 1360051 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 1998 г. в
удовлетворении заявленного иска было полностью отказано
(л. д. 30).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
9 февраля 1999 г. данное решение было оставлено без изменения
(л. д. 45).
В кассационной жалобе ООО "Абакус-Инвест" просит отменить
вышеназванные решение и постановление арбитражного суда и принять
новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме,
поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе
указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по
мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и
процессуального права, в т.ч. ст. 875 ГК Российской Федерации,
ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
а также Правила безналичных расчетов в народном хозяйстве N 2 от
30.09.87. В заседании судебной коллегии представитель истца
настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме и
уточнил, что им обжалуется и постановление апелляционной
инстанции.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал
возможным оставить без изменения принятые по делу процессуальные
акты.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление
арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем
оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда
г. Москвы от 18 августа 1998 г. по делу N А40-21391/98-39-248 с
расчетной фирмы N 0021 ООО "ФЦ Монетный двор" в пользу истца по
расчетной фирмы N 0021 ООО "ФЦ Монетный двор" в пользу истца по
настоящему делу было взыскано 814377 руб. 86 коп. долга и
256529 руб. 07 коп. пени за нарушение сроков передачи средств
(л. д. 22), а всего было взыскано 1070906 руб. 93 коп. 30 сентября
1998 г. заявитель сдал ответчику, с которым у него имелся договор
об открытии счета и расчетно - кассовом обслуживании в валюте
Российской Федерации от 18 сентября 1998 г. (л. д. 8 - 14), на
исполнение исполнительный лист, выданный ему Арбитражным судом
г. Москвы в соответствии с вышеназванным решением, поскольку
должник, по мнению истца, обслуживался тем же банком. Позднее
истцом было передано ответчику и его инкассовое поручение на
вышеназванную сумму. Однако ответчик отказался исполнять данный
исполнительный лист и инкассовое поручение, сославшись на
имеющиеся разночтения в наименовании должника: в и/листе им
является расчетная фирма N 0021 ООО "ФЦ Монетный двор"", а в
инкассовом поручении им указано ООО "Финансовый центр "Монетный
двор" (л. д. 17, 22, 20, 23). Поскольку должником, по мнению
истца, является одно и то же юридическое лицо, а банк отказался
перечислить денежные средства необоснованно, то заявитель
обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика в
возмещение вреда, причиненного неисполнением исполнительного
листа, денежную сумму в размере 1070906 руб. 93 коп., а также
неустойку в виде 289144 руб. 87 коп., размер которой предусмотрен
в договоре от 18.09.98, заключенном сторонами по делу. Но в
удовлетворении заявленного иска заявителю было отказано, что
подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. Не
согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал
кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и
удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Однако судебная коллегия не находит достаточных оснований к
отмене обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что
при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и
апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг
юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым
дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о
применении в данном случае конкретных норм материального и
процессуального права.
Так, суд в обжалуемых актах в обоснование отказа в заявленном
иске правомерно указал о том, что АКБ "Московский муниципальный
банк - Банк Москвы" не вправе был исполнять надлежащим образом
исполнительный лист и инкассовое поручение ввиду имеющихся в них
разночтениях в наименовании должника, о чем было указано в
настоящем постановлении ранее. А о том, что такие разночтения
имелись, не оспаривали в суде кассационной инстанции и
представители сторон по настоящему делу. Помимо этого, о том, что
действия ответчика были в данном случае правомерными,
свидетельствуют положения, закрепленные в ст. 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 283 Правил
безналичных расчетов в народном хозяйстве, утвержденных приказом
Госбанка СССР от 30 сентября 1987 г. за N 2, который действует и
в настоящее время. Кроме этого, следует указать в данном случае и
о том, что по спорному исполнительному листу судебным
приставом - исполнителем службы судебных приставов г. Москвы N 27
возбуждено исполнительное производство N 6/647 и в порядке его
исполнения 16 ноября 1998 г. наложен уже арест на ценные бумаги,
принадлежащие должнику, что свидетельствует о действиях,
предпринимаемых соответствующими службами в целях реального
исполнения судебного решения от 18 августа 1998 г. по делу
N А40-21391/98-39-248.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых
судебных актов не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос
в кассационной жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 1998 г. и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 февраля
1999 г. по делу N А40-39268/98-58-513 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
