ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/668-99
(извлечение)
Комитет по управлению имуществом Москвы обратился в
арбитражный суд с иском к ТОО "Хутор Лтд" о выселении ответчика из
здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, д. 17,
на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в
связи с расторжением договора аренды в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.98, оставленным
без изменения постановлением от 21.06.98, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 24.08.98 решение и постановление отменены и дело
передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы решением от
28.12.98 удовлетворил иск и произвел замену Москомимущества на
Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.
Постановлением от 12.02.99 решение оставлено без изменения.
На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная
жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и
постановления, поскольку судом нарушены нормы материального и
процессуального права, суд принял решение без учета того, что
ответчик выкупил нежилое помещение по договору купли - продажи от
10.06.92 N 03-00194/92, является его собственником, а истец не
вправе ставить вопрос о выселении.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на
своих требованиях, а представитель истца возражал против доводов
жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Москомимущество
заключило с ТОО "Хутор Лтд" договор от 16.11.92 N 3-647/92 на
аренду здания по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, д. 17.
В связи с расторжением договора аренды в судебном порядке
(решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.97 по делу
N 57-128) истец обратился с иском об обязании ответчика освободить
здание.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской
Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть
арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,
с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном
договором.
Учитывая, что договор аренды расторгнут, суд обоснованно
удовлетворил иск об обязании ответчика освободить здание в связи с
прекращением договора аренды.
Довод заявителя о том, что ТОО "Хутор Лтд" является
собственником указанного здания, т.к. оно выкупило его по договору
купли - продажи от 09.10.92 обоснованно не принят судом во
внимание.
Из плана приватизации ответчика усматривается, что им был
выбран способ приватизации в виде выкупа имущества.
Москомимущество заключило с ТОО "Хутор Лтд" договор купли -
продажи от 09.10.92 N 03-00794/92.
Пунктом 1 договора установлено, что продавец передает, а
покупатель принимает в собственность имущество АП Магазина N 37
хозяйственного назначения, включая недвижимое... по адресу:
ул. Фонвизина, д. 17. На основании данного пункта договора,
оплатив сумму выкупа, указанную в п. 3 в размере двести тринадцать
тысяч рублей, ответчик полагает, что им было выкуплено недвижимое
имущество и что ТОО "Хутор Лтд" является собственником здания.
Однако в особых условиях к договору купли - продажи указано,
что помещение сдается в аренду сроком на 5 лет с гарантией права
выкупа через год, пункт 6 договора содержит условие о том, что
договор на аренду нежилых помещений является неотъемлемой частью
договора купли - продажи.
В справке по определению стоимости имущества государственного
(муниципального) предприятия, подлежащего приватизации (согласно
балансовых данных), составленной директором и главным бухгалтером
Арендного предприятия N 37 (правопредшественником ответчика)
(л. д. 81) стоимость выкупаемого имущества определена в размере
231 тыс. рублей за вычетом стоимости зданий, строений сооружений
(п. 1). Оценив указанные документы, а также заключение договора от
16.11.92 N 3-647/92 на аренду здания, арбитражный суд
обоснованно пришел к выводу о том, что в состав выкупаемого
недвижимое имущество не было включено и ответчик не является
собственником указанного здания.
Непосредственно в силу Постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 (приложение N 3)
магазин относится к объектам муниципальной собственности, правом
распоряжения которым обладает Департамент государственного и
муниципального имущества г. Москвы.
Арбитражным судом правомерно отклонен довод ответчика о том,
что ТОО "Хутор Лтд" находится в стадии приватизации, и на
основании Указа Президента Российской Федерации от 12.01.92 N 16
(в редакции Указа Президента Российской Федерации от 01.04.96
N 464) не подлежит выселению, поскольку факт подачи 15.04.98
заявки на выкуп нежилого помещения не свидетельствует о том, что
ответчик находится на втором этапе приватизации, т.к. договор
аренды расторгнут решением суда 29.05.97 и согласно
государственной Программы приватизации после 1 июля 1994 года
продажа сданных в аренду объектов недвижимого имущества
производится на основании заявления арендатора, которое может быть
подано в любой момент в течение действия договора аренды.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.98 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.02.99 по
делу N А40-5524/98-1-89 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
